Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В.

Виюка А.В.

при секретаре Николаеве Д.Д.

с участием: Кузнецова А.В., его представителя Гапонова А.В., Головановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года, которым исковые требования Головановой Г.С. к Кузнецову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда, удовлетворены частично:

взыскан с Кузнецова А.В. в пользу Головановой Г.С. материальный ущерб в размере "..." руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме "..." руб., расходы на оплату услуг представителя "..." руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." руб. 29 коп., а всего "..." руб. 69 коп., в остальной части исковых требований отказано;

встречные исковые требования Кузнецова А.В. к Головановой Г.С. о возмещении убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично:

взыскан с Головановой Г.С. в пользу Кузнецова А.В. материальный ущерб в размере "..." руб. 90 коп., расходы по оценке в сумме "..." руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "..." руб., а всего "..." руб. 90 коп.;

произведен взаимозачет требований и определено к взысканию с Кузнецова А.В. в пользу Головановой Г.С. денежную сумму в размере "..." руб. 79 коп.;

взыскано с Головановой Г.С. в пользу федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме "..." руб.,

взыскано с Кузнецова А.В. в пользу федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Голованова Г.С. обратилась с иском к Кузнецову А.В. с требованием о возмещении материального в размере "..." руб. и морального в размере "..." руб. вреда, расходов по оплате услуг представителя - "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "..." руб. 04 коп., расходов по уплате - "..." руб., почтовых расходов - "..." руб. по тем основаниям, что 20.09.2011 г. около 07 часов на "..." км. "..." м. автодороги "..."- "..." Новгородского района Новгородской области водитель Кузнецов А.В., управляя личным автомобилем марки ВАЗ - "..." г/н "..." не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на племенную телку в возрасте 6 месяцев, принадлежащую истице, которая результате ДТП скончалось на месте, чем причинил ей ущерб.

Определением суда от 21.12.2011 г. к производству суда приняты встречные исковые требования Кузнецова А.В., который просил взыскать с Головановой Г.С. сумму ущерба "..." руб. 37 коп., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., расходы по оценке размера рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме "..." руб., а всего "..." руб. 37 коп., мотивируя это тем, что 20.09.2011 г. около 6 час., 45 мин. на "..." км "..." м автодороги "..."- "..." Новгородского района Новгородской области он, по вине Головановой Г.С., нарушившую порядок прогона животных через дорогу, совершил наезд на её корову, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением суда от 25.04.2012 г. принят отказ истицы по первоначальному иску Головановой Г.С. от иска в части взыскания с Кузнецова А.В. материального ущерба в размере "..." руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Голованова Г.С. и её представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кузнецов А.В. и его представитель Гапонов А.В. исковые требования Головановой Г.С. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Страховая компания "Согласие" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит изменить его, отказав Головановой Г.С. в удовлетворении иска, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что степень вины Головановой Г.С. в произошедшем ДТП больше чем 10%, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей П. и Ю., которые указали, что 20.09.2011 г. приобретали мясо теленка у Головановой Г.С., а также объяснение С., который показал, что на месте ДТП видел останки коровы, а мясные части коровы - отсутствовали, не было установлено какое именно животное было утилизировано 20.09.2011 г., и что было доутилизировано самой Головановой Г.С. 21.09.2011 года, поскольку согласно протокола вскрытия и акта было утилизирован труп животного массой 250 кг, а согласно справки, представленной Комитетом ветеринарии Новгородской области при интенсивном выращивании к 6-месячному возрасту, живая масса молодняка достигает около 150-160 кг. Также судом не был рассмотрен тот факт, что его автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в Страховой компании "Согласие", и, учитывая факт отсутствия в его действиях нарушения ПДД и КоАП РФ, причиненный ущерб, если таковой имеется, должен быть компенсирован именно страховой компанией.

В судебное заседание представитель ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кузнецова А.В., его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, Головановой Г.С. считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснение по применению норм ст. 1079 Гражданского кодекса РФ дано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2011 г. около 06.45 - 07.00 часов на "..." км "..." м автодороги "..."- "..." Новгородского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля ВАЗ - "..." г/н "..." под управлением Кузнецова А.В., на корову, принадлежащую Головановой Г.С., в результате которого автомобиль Кузнецова А.В. получил механические повреждения, животное, принадлежавшее Головановой Г.С. скончалось на месте ДТП.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наезд на животное произошел на проезжей части, а не на обочине, как указывала Голованова Г.С., так как на схеме места происшествия следы волочения животного указаны на проезжей части, следы транспортного средства на обочине отсутствуют, из объяснения Головановой от 20.09.2011 г. следует, что момент наезда на корову она не видела, так как отвернулась от проезжей части.

Возлагая ответственность на Кузнецова А.В. суд первой инстанции расценил его как нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, полагая, что скорость автомобиля была избрана им без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, ответчик при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Новгородский" N 13018 от 29.11.2011 г. в редакции решения Новгородского районного суда от 02.03.2012 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки об исследовании N 4317 ис от 22.11 2011 г. ЭКЦ УМВД России по Новгородской области в действиях водителя Кузнецова А.В. несоответствия требованиям п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, ответить на вопрос о наличии (отсутствии) у водителя а\м "ВАЗ - "..."" г/н "..." технической возможности предотвратить наезд на животное (корову), не представляется возможным.При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении Кузнецовым А.В. п. 10.1. ч.1 Правил дорожного движения РФ и наличии технической возможности предотвратить столкновение с животным, в отсутствие заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, не основан на материалах дела и объективно никакими доказательствами не подтверждается.

Однако, поскольку в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность Кузнецова А.В., как владельца источника повышенной опасности, наступает без вины, а обстоятельств непреодолимой силы или умысла Головановой Г.С. на причинение вреда не установлено, суд первой инстанции вправе был возложить на Кузнецова А.В. ответственность за причинение вреда в результате гибели коровы.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.24.7. Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Собственник домашних животных в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

В ходе разбирательства дела установлено, что Голованова Г.С. перегоняла коров через проезжую часть в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, чем нарушила п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, не предприняла мер для исключения возможности выхода животного на проезжую часть, в результате чего по её недосмотру корова вышла на проезжую часть дороги и произошло ДТП.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия также следует, что проезжая часть, на которой произошло столкновение автомобиля истца со стадом коров, не содержит дорожных знаков, указывающих на специально отведенное место для перегона скота.

При таких обстоятельствах, когда в отношении Кузнецова А.В. не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ и наличия технической возможности избежать столкновения с животным, в действиях (бездействии) Головановой Г.С. усматривается вина в ДТП, произошедшем 20.09.2011 г.

С учетом тех обстоятельств, что ответственность Кузнецова А.В. наступает без вины, его вина в ДТП не установлена, а ответственность Головановой Г.С. наступает по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вывод суда первой инстанции о соотношении вины в ДТП как 90% вины Кузнецова А.В. и 10% вины Головановой Г.С. не соответствует материалам дела.

Так как по отношению к ответственности Кузнецова А.В. действия Головановой Г.С. проявляются как грубая неосторожность, при возложении ответственности на него судебная коллегия применяет положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ущерба подлежащего с Кузнецова А.В. в пользу Головановой Г.С. с "..." руб. (стоимость коровы в размере "..." руб., а также почтовые расходы "..." руб.) до "..." руб.

В связи с частичным удовлетворением требований Головановой Г.С. в её пользу с Кузнецова А.В. обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "..." руб.

Принимая решение о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Головановой Г.С. морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как Головановой Г.С. в связи с гибелью животного причинен материальный вред, а ст. 151 Гражданского кодекса предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, закон, предусматривающий обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда отсутствует, вывод суда первой инстанции о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Головановой Г.С. морального вреда не соответствует нормам материального права, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Головановой Г.С. о взыскании морального вреда обоснованно отказано.

Требование Головановой Г.С. о взыскании с Кузнецова А.В. процентов за пользование чужими средствами обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как между сторонами отсутствовало денежное обязательство, по которому Кузнецов А.В. принимал на себя обязательство передать Головановой Г.С. денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства о ненадлежащем исполнении собственницей коровы Головановой Г.С. обязанности по надзору за принадлежащим ей животным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб Кузнецову А.В. причинен по вине Головановой Г.С., поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на неё возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.

Согласно заключению НОООО "ВОА" N 301 от 10.10.2011 г. стоимость восстановительного ремонта "ВАЗ- "..."" г/н "...", принадлежащего Кузнецову А.В. с учетом износа, составляет "..." руб. 37 коп.

Таким образом, с учетом стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в "..." руб., сумма материального вреда для Кузнецова А.В. составит "..." руб. 37 коп.

Доводы Головановой Г.С. о несоблюдении Кузнецовым А.В. безопасной скорости движения являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В. о том, что материальный ущерб должно возмещать ООО СК "Согласие", в котором застрахована его ответственность, как владельца транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как Голованова Г.С. предъявляла исковые требования именно к нему, а не к страховой организации, страхование ответственности не исключает обязанности возмещения вреда лицом, причинившим, при этом, причинитель вреда имеет право требовать возмещения своих расходов у страховой организации.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Голованова Г.С. продала мясо со сбитого Кузнецовым А.В. животного, так как свидетели П. и Ю. не подтвердили, что они приобретали мясо с животного, погибшего в ДТП, согласно акта об утилизации от 20.09.2011 г. погибшая корова была утилизирована, справка Администрации Савинского сельского поселения N113 от 31.01.2012 г. не отражает реального количества животных, находящегося в хозяйстве Головановой Г.С. на день ДТП.

В соответствии с ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу сторон подлежат расходы по оплате госпошлины, а так же со сторон в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Головановой Г.С. к Кузнецову А.В. о взыскании морального вреда в размере "..." руб. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года частично изменить: исключить из резолютивной части абзац о взаимозачете встречных требований.

Взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Головановой Г.С. "..." руб., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб.

Взыскать с Головановой Г.С. в пользу Кузнецова А.В. "..." руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. 88 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы: с Головановой Г.С. - "..." руб. 23 коп., с Кузнецова А.В. - "..." руб. 77 коп.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Реброва И.В.

Виюк А.В.