Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1259

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре Николаеве Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе представителя Родионовой ФИО9 - Родионова ФИО10 на определение судьи Новгородского районного суда от 22 июня 2012 года, которым исковое заявление Родионовой В.Е. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без движения, предложено в срок до 06.07.2012 г. указать, в чем заключается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, указать обстоятельства, на которых основаны требования, а именно, в чем заключается препятствия во внесении жилищно-строительным кооперативом N "..." исправлений в справку об уплате паевых взносов и внесении исправлений в регистрационное свидетельство ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",

УСТАНОВИЛА:

Родионова В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на кв. "..." в д. "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, по тем основаниям, что после смерти мужа - Р., которому принадлежала спорная квартира, она фактически приняла наследство, однако не может оформить наследственные права, так как имеются расхождения в написании фамилии мужа в свидетельстве о смерти и в регистрационном удостоверении о праве собственности на квартиру.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Родионовой В.Е. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая, что при составлении искового заявления соблюдены требования, установленные ст. 131 ГПК РФ, нарушение прав заключается в невозможности оформить право собственности на имущество во внесудебном порядке, внесение изменений в справку и регистрационное свидетельство возможно только при жизни самого собственника по его личному заявлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Родионовой В.Е. без движения, судья руководствовался ч.1 ст.4 ГПК РФ, п.4, п.5 ч.2. ст.131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, ст. 136 ГПК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение Администрацией Великого Новгорода прав истицы и обстоятельства, на которых основано требование, а так же доказательства в обоснование этих обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 38 ГПК РФ истец это лицо, обратившееся в суд за защитой своего оспариваемого или нарушенного права. Ответчик - лицо, привлекаемое к ответу по иску, поскольку на него указывается в иске, как на нарушителя права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе и если в исковом заявлении не указаны: наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как видно из искового заявления Родионовой В.Е. в нем содержится требование к Администрации Великого Новгорода о признании права на наследственное имущество в связи с невозможностью зарегистрировать такое право во внесудебном порядке, то есть требования ст. 131 ГПК РФ выполнены.

Согласно п.5 ч.2. ст.131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, которые прилагаются к исковому заявлению.

В исковом заявлении Родионовой В.Е. указаны обстоятельства спора, указаны и приложены доказательства, на которых истица основывает свои требования, поэтому у судьи отсутствовали основания, предусмотренные ст. 136 ГПК РФ, для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Родионовой В.Е. являются обоснованными, а определение об оставлении искового заявления Родионовой В.Е. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2012 года отменить, частную жалобу представителя Родионовой В.Е. - Родионова А.В. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Родионовой В.Е. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на наследственное имущество направить в Новгородский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Колокольцев Ю.А.

Виюк А.В.