Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.
судей Колокольцева Ю.А.
Виюка А.В.
при секретаре Николаеве Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе представителя Родионовой ФИО9 - Родионова ФИО10 на определение судьи Новгородского районного суда от 22 июня 2012 года, которым исковое заявление Родионовой В.Е. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на наследственное имущество оставлено без движения, предложено в срок до 06.07.2012 г. указать, в чем заключается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, указать обстоятельства, на которых основаны требования, а именно, в чем заключается препятствия во внесении жилищно-строительным кооперативом N "..." исправлений в справку об уплате паевых взносов и внесении исправлений в регистрационное свидетельство ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
УСТАНОВИЛА:
Родионова В.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на кв. "..." в д. "..." по ул. "..." в Великом Новгороде, по тем основаниям, что после смерти мужа - Р., которому принадлежала спорная квартира, она фактически приняла наследство, однако не может оформить наследственные права, так как имеются расхождения в написании фамилии мужа в свидетельстве о смерти и в регистрационном удостоверении о праве собственности на квартиру.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Родионовой В.Е. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указывая, что при составлении искового заявления соблюдены требования, установленные ст. 131 ГПК РФ, нарушение прав заключается в невозможности оформить право собственности на имущество во внесудебном порядке, внесение изменений в справку и регистрационное свидетельство возможно только при жизни самого собственника по его личному заявлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление Родионовой В.Е. без движения, судья руководствовался ч.1 ст.4 ГПК РФ, п.4, п.5 ч.2. ст.131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, ст. 136 ГПК РФ, и исходил из тех обстоятельств, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение Администрацией Великого Новгорода прав истицы и обстоятельства, на которых основано требование, а так же доказательства в обоснование этих обстоятельств.
Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 38 ГПК РФ истец это лицо, обратившееся в суд за защитой своего оспариваемого или нарушенного права. Ответчик - лицо, привлекаемое к ответу по иску, поскольку на него указывается в иске, как на нарушителя права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, в том числе и если в исковом заявлении не указаны: наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как видно из искового заявления Родионовой В.Е. в нем содержится требование к Администрации Великого Новгорода о признании права на наследственное имущество в связи с невозможностью зарегистрировать т
