Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием: представителей Шрамко А.В. - Колокольцева С.А., Черных А.А.- Кузнецовой Л.В., Павловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шрамко А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года, которым иск Черных А.А. к Павловой М.Ю., Шрамко А.В. удовлетворен в части, постановлено:

произвести в установленном порядке государственную регистрацию заключенного 11 декабря 2010 года между Павловой М.Ю. и Черных А.А. договора купли-продажи недостроенного жилого дома общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенного на земельном участке общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "..." по адресу Великий Новгород пер. "...", д. "..." и государственную регистрацию перехода права собственности на Черных А.А. на объект недвижимости: недостроенный дом общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный на земельном участке общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "..." по адресу Великий Новгород пер. "...", д. "...";

взысканы с Павловой М.Ю., Шрамко А.В. в пользу Черных А.А. расходы по уплате госпошлины в сумме по "..." руб. с каждого;

возвращена Шрамко А.В. из бюджета госпошлина в сумме "..." руб. 80 коп.;

отменена после вступления решения в законную силу мера обеспечения иска в виде запрета Павловой М.Ю. на совершение сделок с имуществом,

в удовлетворении остальных требований Черных А.А., а так же требований Шрамко А.В. отказано

УСТАНОВИЛА:

Шрамко А.В. обратился с иском к Павловой М.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 18.08.2011 г., заключенного между Павловой М.Ю. и Шрамко А.В., по тем основаниям, что Павлова М.Ю. подала заявление в Управление Росреестра по Новгородской области о прекращении регистрационных действий в отношении совершенной сделки, уклоняется от завершения сделки и не возвращает полученные по сделке денежные средства.

Впоследствии Шрамко А.В. изменил исковые требования и просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 18.08.2011 г., заключенного между Павловой М.Ю. и Шрамко А.В. в связи с уклонением Павловой М.Ю. от регистрации указанной сделки.

Решением Новгородского районного суда от 22.11.2011 г. исковые требования Шрамко А.В. к Павловой М.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08.02.2012 г. решение Новгородского районного суда от 22.11.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.02.2012 г. к участию в деле привлечен Черных А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела Черных А.А. предъявил к Павловой М.Ю., Шрамко А.В., самостоятельные исковые требования о регистрации сделки и перехода права собственности на спорные объекты.

Истец Шрамко А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Шрамко А.В. исковые требования уточнили, просили суд произвести не только регистрацию договора купли-продажи, но и перехода права собственности по этому договору от продавца Павловой М.Ю. к покупателю Шрамко А.В.

Исковые требования Черных А.А. не признали, объяснив, что договор купли-продажи от 11.12.2010 г. между Черных А.А. и Павловой М.Ю. на спорные объекты не заключен, так как не зарегистрирован в установленном законом порядке, Шрамко А.В. обратился с заявлением о регистрации договора купли-продажи 18.08.2011 г., а Черных А.А. только 25.12.2011г., следовательно, применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ Шрамко А.В. имеет преимущественное право на регистрацию сделки и перехода права собственности, в связи с чем, в удовлетворении иска Черных А.А. просили отказать.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела Черных А.А. на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Черных А.А. - Кузнецова Н.А. исковые требования Черных А.А. к Шрамко А.В., Павловой М.Ю. о регистрации сделки и перехода права собственности поддержала в полном объёме.

Ответчик Павлова М.Ю. иск Шрамко А.В., предъявленный к ней, не признала, указав, что данные объекты недвижимости уже были ею проданы Черных А.А. за "..." руб., однако эта сделка не была зарегистрирована. К подписанию договора купли-продажи спорных объектов истцу Шрамко А.В. её принудили, расчет истцом до настоящего времени не произведен. Исковые требования о регистрации сделки и перехода права собственности, предъявленные Черных А.А. к ней, признала. Судом признание иска не принято, так как признание иска одним ответчиком, в отсутствии Шрамко А.В. ущемляет его права, дело в указанной части рассмотрено по существу.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Удянский В.А., который позицию относительно рассматриваемого спора высказать затруднился, вместе с тем полагал, что спорные объекты принадлежат Павловой М.Ю. до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не явился, письменным сообщением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шрамко А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно п.3 ст. 165, ст. 551, 398 Гражданского кодекса РФ. Считает, что подписание договора купли-продажи между Черных А.А. и Павловой М.Ю. без намерений регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, очевидно, указывает на мнимость данной сделки, поскольку у сторон имелось достаточно времени для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области для регистрации сделки, однако таких намерений они не выражали, Черных А.А. подыскивает покупателя на спорное имущество, действуя на основании доверенности от имени Павловой М.Ю.

Ссылается на то, что свидетели, показания которых положены судом в качестве доказательств заключения сделки между Павловой и Черных, заинтересованы в положительном для Черных и Павловой исходе дела, поскольку они являются компаньонами по предпринимательской деятельности. Кроме того, указывает, что суд не надлежащим образом исследовал письменные доказательства по делу, не истребовав подлинники договора и передаточного акта от 11.12.2010 г., основывая свое решение на основании копий в нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области просит принять решение по апелляционной жалобе Шрамко А.В. на усмотрение суда, с учетом отзыва, представленного по первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Черных А.А. - Кузнецова А.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы Шрамко А.В. отказать, произвести государственную регистрацию договора купли-продажи заключенного между Павловой М.Ю. и Черных А.А. и перехода объектов недвижимости по указанной сделке от Павловой М.Ю. к Черных А.А., отменить определение Новгородского районного суда от 22.09.2011 г. о принятии мер по обеспечению иска Удянского В.А., указывала что ни Гражданский кодекс РФ, ни закон N122-ФЗ не устанавливают сроки, в течение которых стороны соответствующего договора должны подать документы на государственную регистрацию, доводы представителя Шрамко А.В. о том, что между Черных А.А. и Павловой М.Ю. заключен договор поручения, оформленный выдачей доверенности, уполномочивающей Черных А.А. совершать сделки в отношении спорного имущества от имени Павловой М.Ю. несостоятельны, так как доверенность была выдана после заключения договора купли-продажи и давала дополнительную возможность распоряжения имуществом, а утверждения о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой опровергаются договором подряда на приобретение Черных А.А. строительных материалов и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебное заседание Шрамко А.В., Черных А.А., Удянский В.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ОСП по Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя Шрамко А.В. - Колокольцева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, Павлову М.Ю., представителя Черных А.А. - Кузнецову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между Павловой М.Ю. и Шрамко А.В. заключен договор купли-продажи по условиям которого Павлова М.Ю. обязывалась передать в собственность Шрамко А.В. нижеперечисленное имущество, а Шрамко А.В. обязывался в момент подписания договора уплатить Павловой М.Ю. стоимость указанного имущества в общей сумме "..." руб.

Согласно акта передачи от 18.08.2011 г., Павлова М.Ю. передала, а Шрамко А.В. принял право аренды на земельный участок, общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу Великий Новгород ул. "...", д. "...", недостроенный жилой дом общей площадью "..." кв.м., степень готовности 7%, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: Великий Новгород ул. "...", д. "..."; право аренды на земельный участок, общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу: Великий Новгород ул. "...", д. "...", недостроенный жилой дом общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу Великий Новгород ул. "...", д. "..."; право аренды на земельный участок общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу Великий Новгород пер. "...", д. "...", недостроенный жилой дом общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенный по адресу: Великий Новгород пер. "...", д. "...".

Стороны 18.08.2011 г. подали заявление в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Впоследствии, на основании заявления Павловой М.Ю. о совершении сделки под давлением и отсутствии расчета за проданное имущество, государственная регистрация сделки 23.08.2011 г. была приостановлена, а 24.09.2011 г. принято решение об отказе в государственной регистрации сделки, поскольку продавец заявил о прекращении государственной регистрации и возврате документов, а от покупателя не поступило аналогичное заявление и квитанция, подтверждающая уплату госпошлины в полном объеме.

Определением Новгородского районного суда от 22.09.2011 г. в качестве обеспечения исковых требований Удянского В.А. к Павловой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, наложен арест, в том числе и на недостроенный жилой дом, кадастровый номер "..." расположенный по адресу: Великий Новгород ул. "...", д. "..." и недостроенный жилой дом, кадастровый номер "...", расположенный по адресу Великий Новгород ул. "...", д. "...".

Из материалов дела также следует, что 11.12.2010 г. между Павловой М.Ю. и Черных А.А. был заключен договор купли-продажи недостроенного жилого дома общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенного на земельном участке общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "..." по адресу Великий Новгород, переулок "..." д. "..."; недостроенного жилого дома общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенного на земельном участке общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "..." по адресу Великий Новгород ул. "..." "..."; недостроенного жилого дома общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "...", расположенного на земельном участке общей площадью "..." кв.м., кадастровый номер "..." по адресу Великий Новгород ул. "..." "...".

Согласно передаточного акта от 11.12.2010 г. Павлова М.Ю. передала, а Черных А.А. принял вышеперечисленное имущество и в соответствии с распиской Павловой М.Ю. от 11.12.2010 г. она получила от Черных А.А. в счёт оплаты по договору купли-продажи от 11.12.2010 г. денежные средства в сумме "..." руб.

В силу ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 6 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом тех обстоятельств, что обязательство по договору купли-продажи в отношении Черных А.А. возникло раньше, спорное имущество было передано Черных А.А. по передаточному акту от 11.12.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о регистрации договора купли-продажи от 11.12.2010 г. между Павловой М.Ю. и Черных А.А. и перехода права собственности от Павловой М.Ю. к Черных А.А. на имущество, на которое судом не наложен арест.

Доводы представителя Шрамко А.В. о том, что договор купли-продажи от 11.12.2010 г. не был заключен, так как не был в установленном порядке зарегистрирован, а, выдав доверенность на имя Черных А.А. на право продажи спорного имущества, Павлова М.Ю. заключила договор поручения, Шрамко А.В. первым обратился за регистрацией сделки, и имеет преимущество для регистрации права собственности на спорное имущество за собой, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае Черных А.А., подписав договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, приняв имущество и оплатив его стоимость, выступает как титульный владелец спорного имущества, который, как лицо, ранее принявшее исполнение обязательств, вправе требовать регистрации перехода права собственности на него, действующее законодательство не предусматривает обязанности сторон договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрировать его в определенный срок, факт выдачи Павловой М.Ю. доверенности на имя Черных А.А., дающей ему право на продажу спорного имущества третьим лицам на условиях и за цену по своему усмотрению, сам по себе не может служить доказательством недействительности (незаключения) договора купли-продажи от 11.12.2010 г., а так же отсутствия намерения Черных А.А. приобретать имущество в свою собственность.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что расписка, выданная Павловой М.Ю. о получении денежных средств от Черных А.А. подтверждает передачу денежных средств в связи с выдачей доверенности, опровергаются текстом самой расписки от 11.12.2010 г. следует, что денежная сумма получена Павловой М.Ю. от Черных А.А. в качестве оплаты за спорное имущество.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисследованность письменных материалов дела, выразившихся в неистребовании судом подлинников договора купли-продажи и передаточного акта от 11.12.2010 г. и принятии решения на основании их копий, так же не может быть принята во внимание, так как в материалах дела имеются заверенные судьей копии указанных документов, ходатайств об истребовании подлинников указанных документов, а так же о назначении экспертизы указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не поступало.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание (иск об освобождении имущества от ареста), предъявляется к должнику и взыскателю.

С учетом тех обстоятельств, что Черных А.А. не является участником по делу по иску Удянского В.А. к Павловой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов и не вправе требовать отмены обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество по иску Удянского В.А., судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований Черных А.А. обоснованно отказано.

Так как на недостроенный жилой дом, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: Великий Новгород ул. "...", д. "..." и недостроенный жилой дом, кадастровый номер "...", расположенный по адресу Великий Новгород ул. "...", д. "...", наложен арест и с ними запрещено совершать какие-либо действия, в том числе и регистрационные, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.13 ГПК РФ отказал Черных А.А. в регистрации договора купли-продажи указанного имущества и перехода права собственности на него.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрамко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бабков В.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.