Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1117

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бабкова В.В.

судей Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года, которым в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Кузьмину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузьмину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "...", 2008 г. выпуска, "..." указывая, что данный автомобиль является предметом залога в обеспечение обязательства по кредитному договору N "...", заключенному "..." с ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", которое своих обязательств по кредитному договору не исполнило и данное транспортное средство передало в собственность Кузьмину А.Н.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года в реестр требований кредиторов включена задолженность по указанному кредитному договору.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая, что на момент подачи заявления о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов третьей очереди автомобиль "..." не находился в собственности ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" и не был включен в реестр требований кредиторов как залоговое имущество к ООО "Инвестиционно-лизинговая компания", поскольку указанное транспортное средство находилось в собственности Кузьмина А.Н.

В возражениях на частную жалобу Кузьмин А.Н. полагал определение суда законным и обоснованным, так как отсутствуют какие-либо обязательства в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России", судья руководствовался пп.1, 2 ст.18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, данный вывод суда противоречит содержанию искового заявления и представленным материалам.

В соответствии с п.1 ст.18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как усматривается из представленных материалов, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04 августа 2011 года в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" введена процедура банкротства в виде наблюдения.

При этом автомобиль "...", 2008 г. выпуска, "..." с 26 мая 2011 года находится в собственности Кузьмина А.Н., что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства в собственность от 26 мая 2011 года, заявлением Кузьмина А.Н. о выдаче паспорта транспортного средства от 26 мая 2011 года и актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 30 мая 2011 года.

Таким образом, автомобиль "...", 2008 г. выпуска, "..." к моменту введения процедуры банкротства в виде наблюдения в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" не являлся собственностью ООО "Инвестиционно-лизинговая компания" и не был включен в реестр требований кредиторов как залоговое имущество.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции заслуживают внимания, определение судьи об отказе в принятии искового заявления ОАО "Сбербанк России" нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от 18 мая 2012 года отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Кузьмину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в Старорусский районный суд Новгородской области - для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Бабков В.В.

Судьи: Соколов С.Б.

Виюк А.В.