Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчике И.М.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

с участием представителя Васильева А.В. - Яковлевой Н.В., представителя Администрации Великого Новгорода - Добрыниной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года, которым исковые требования Васильева А.В. и самостоятельные требования Васильевой М.В. удовлетворены и постановлено:

признать за Васильевым А.В. и Васильевой М.В. право пользования жилым помещением по адресу: "...",

обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" заключить с Васильевым А.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: "..." с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя (сестры) Васильевой М.В..

Взысканы с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" расходы по уплате государственной пошлины: в пользу Васильева А.В. - в размере "..." руб., а также в пользу Васильевой М.В. - в размере "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и с учетом уточнения требований просил признать за ним право пользования жилым помещением - "...", обязать МБУ "Городское хозяйство" заключить с ним договор социального найма жилого помещения, указав в обоснование на то, что нанимателем жилого помещения являлась его мать Васильева Л.Н. После смерти матери в "..." году он вместе с сестрой Васильевой М.В. остался проживать в нем. Поскольку ответчик отказывает в признании за ним права пользования жилым помещением, он обратился с указанными требованиями в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Городское хозяйство", в качестве третьего лица - Васильева М.В., которая заявила самостоятельные требования к Администрации Великого Новгорода и МБУ "Городское хозяйство" о признании права пользования указанным жилым помещением с включением ее в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма.

Возражая против исковых требований, Администрация Великого Новгорода в отзыве на исковое заявление указала, что поскольку до настоящего времени спорная комната отнесена к специализированному жилищному фонду, то в соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РФ и решением Думы Великого Новгорода от 27 апреля 2006 года N 298 "Об утверждении положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Великого Новгорода" она не может быть предоставлена по договору социального найма Васильевым.

Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Администрация Великого Новгорода. В апелляционной жалобе, ссылаясь на установленный порядок предоставления гражданам жилых помещений из специализированного жилищного фонда и то, что при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу договор найма, аренды сохраняет силу для нового собственника, полагает, что судом при вынесении решения был неправильно применен закон, а потому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву А.В., Васильевой М.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Администрации Великого Новгорода Добрыниной А.Н., выслушав представителя Васильева А.В. - Яковлеву Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, решением исполкома Новгородского городского Совета народных депутатов от "..." года "..." жилое помещение - "..." (в настоящее время - "...") включена в число служебной жилой площади Производственного объединения "..." для работников "...". Указанная комната по служебному ордеру "..." от "..." года предоставлена Васильевой Л.Н., работавшей "...", на семью из 4 человек, в том числе на истца и третье лицо Васильеву М.В.

В указанном жилом помещении с "..." года зарегистрированы по месту жительства истец Васильев А.В. и третье лицо Васильева М.В., а также была зарегистрирована Васильева Л.Н. - с "..." года по "..." года и с "..." года по "..." года.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от "..." года "..." жилой дом по адресу: "...", передан в муниципальную собственность. Из приложения к указанному решению следует, что названный дом находился в ведении производственного объединения "...".

Решением Новгородского городского суда от "..." года Васильева Л.Н. была лишена родительских прав в отношении детей - Васильева А.В. (истец), "..." года рождения, и Васильевой М.В. (третье лицо), "..." года рождения.

Распоряжением Администрации города Новгорода от "..." года N "..." несовершеннолетние Васильева М.В. и Васильев А.В. были направлены в школу-интернат, и за ними было закреплено спорное жилое помещение. При закреплении спорной комнаты за истцом и третьим лицом Васильевой М.В. сведений о том, что оно относится к служебному жилищному фонду, не имелось.

"..." года Васильева Л.Н. умерла.

В соответствии с приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода N "..." от "..." года жилой дом "..." был исключен из реестра муниципальной собственности и прекращено право оперативного управления МБУ "Городское хозяйство" на указанный жилой дом, в реестр муниципальной собственности включен ряд жилых помещений данного жилого дома, в том числе спорная комната.

Из объяснений представителя Васильева А.В. и Васильеваой М.В., следует, что истцы после смерти матери остались проживать в спорной комнате, где зарегистрированы по месту жительства и продолжают проживать по настоящее время.Согласно уведомления УФСГРКиК по Новгородской области от 20 марта 2012 года Васильев А.В., "..." года рождения, правами на объекты недвижимости на территории Новгородской области не обладает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение после передачи в "..." году жилого дома "..." в муниципальную собственность перестало быть служебном и к данному помещению применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам найма.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Во исполнение приведенных положений закона, жилищный фонд, ранее находившийся в ведении государственного предприятия - Производственного объединения "...", решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от "..." года "..." в "..." году был передан в муниципальную собственность.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт принятия решения о передаче жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, в том числе прекращается статус служебного жилья в отношении переданных помещений.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после "..." года в отношении спорной комнаты режим служебного помещения прекратил действие.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Их правовое положение регулируется нормами гл. 9 "Жилые помещения специализированного жилищного фонда" Жилищного кодекса РФ. Как указано в ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду утверждены постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N42. Согласно п. п.12, 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

Помимо этого, согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона, на жилые помещения распространяется правовой режим служебного жилого помещения при условии соблюдения установленного законом порядка включения его в число специализированного жилищного фонда, несоблюдение данной процедуры является основанием для применения в отношении таких помещений правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договору социального найма.

Доказательств того, что после передачи в муниципальную собственность ответчик принял решение об отнесении спорной комнаты к числу служебных жилых помещений, суду предоставлено не было.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что в соответствии со ст. 135 ЖК РФСР при переходе права собственности на дом ранее заключенные договор найма, аренды для нового собственника сохраняет силу, не может быть принята во внимание, поскольку данная норма в отношении государственного и муниципального жилищного фондов не подлежала применению, ею регулировались правоотношения по пользованию жилыми помещениями в домах индивидуального жилищного фонда.

Таким образом, оснований для отклонения иска Васильевых не имеется, и их требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правая оценка, соответствующая требованиям законодательства, которое в решении нашло правильное толкование, не допущено существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы Администрации Великого Новгорода, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ином, неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с мотивами, по которым суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик