Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчике И.М.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года, которым иск Вороновой Т.Б. удовлетворен и постановлено:

прекратить право пользования Петрова С.П. жилым помещением - "...",

взысканы с Петрова С.П. в пользу Вороновой Т.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя "..." руб.,

взысканы за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Львовой О.А. в сумме "...", которые подлежат перечислению на расчетный счет Адвокатского бюро "Цепляев и партнеры", расчетный счет "...", ИНН "..."/КПП "..." в ЗАО НКБ "Славянбанк", к/счет "...", БИК "...",

УСТАНОВИЛА:

Воронова Т.Б. обратилась в суд с иском к Петрову С.П. о признании утратившим право пользования комнатой "...", указав на то, что приобрела это жилое помещение по договору купли-продажи у ответчика. Несмотря на указание в п. 6 договора о снятии с регистрационного учета в течение 10 дней с момента его заключения Петров С.П. указанную обязанность до настоящего времени не исполнил. Членом ее семьи ответчик никогда не являлся, каких-либо договорных обязательств по поводу совместного пользования комнатой между ними не имеется, регистрация ответчика в принадлежащей ей комнате нарушает ее права как собственника.

Судом дело было рассмотрено в отсутствие ответчика с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката, интересы Петрова С. П. представляла адвокат Львова О.А., которая иск не признала.

По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Петров С.П. В апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что он лично никому спорную комнату не продавал и не передавал, не выезжал из нее, продолжает быть зарегистрированным по месту жительства в этом жилом помещении, просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, указал, что не был извещен о состоявшемся судебном заседании, и поэтому не участвовал в рассмотрении дела, что также является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронова Т.Б. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от "..." года Воронова Т.Б. приобрела у Петрова С.П., в интересах которого действовал Васильев С.И. по доверенности "..." от "..." года, передоверенной Деминой С.Д., жилое помещение (комнату), общей площадью "..." кв.м по адресу: "...", за "..." руб. Указанное жилое помещение принадлежало ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "..." года.

В пункте 6 договора указано, что в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик, который гарантирует снятие с регистрационного учета в течение 10 дней с момента подписания данного договора.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, до настоящего времени Петров С.П. продолжает быть зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой РКЦ N "...".

Доказательств, подтверждающих сохранение за Петровым С.П. права пользования жилым помещением после его отчуждения Вороновой Т.Б., в материалах дела не имеется, на такие доказательства ответчик не указывает и в апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на комнату "..." Вороновой Т.Б. ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования признал обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе Петровым С.П. доводы о том, что в отношении него были совершены насильственные действия при отчуждении принадлежащей ему комнаты, а потому он считает требования Вороновой Т.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением необоснованными, не могут быть приняты во внимание. Указанные ответчиком обстоятельства не были и не могли быть предметом рассмотрения при разрешении спора судом первой инстанции, поскольку в обоснование заявленных требований Воронова Т.Б. ссылалась на наличие у нее права собственности на спорное жилое помещение, которое ею подтверждено допустимыми доказательства и на момент рассмотрения дела не оспорено.

Что касается рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, с привлечением в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителя, то судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как усматривается из материалов дела, Петров С.П. по вызовам, направляемым по месту его жительства по адресу: "...", в суд не являлся, почтовые извещения, направляемые по указанному адресу, возвращались в связи с истечением срока хранения, согласно объяснениям истицы Петров С.П. по месту регистрации не проживает, фактическое его место пребывание неизвестно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно назначил ответчику адвоката в качестве представителя, в связи с тем, что место его жительства неизвестно, с последнего известного суду места жительства поступили сведения об отсутствии адресата.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения суда. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик