Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Гречиной З.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Гречиной З.А. к Дружко З.А. о взыскании материального и морального вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

Гречина З.А. обратилась в суд с иском к Дружко И.В. о взыскании материального ущерба в размере "..." руб., указав в обоснование иска на то, что "..." года по вине ответчика в принадлежащей ей квартире произошел пожар. Ответчик пользовался жилым помещением по договору найма от "..." года. После пожара квартира нуждалась в ремонте. Ремонт в квартире произведен за ее счет, ответчик возместить затраченные на ремонт средства отказался. Из-за повреждения имущества и невозмещения ответчиком затрат на ремонт испытывала нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Гречина З.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. При этом указывает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают возмещение в полном объеме ущерба, причиненного ей в результате пожара. Отмечает, что стоимость выполненных в ее квартире за счет ответчика ремонтных работ, менее "..." руб. Также указывает, что взамен сгоревшей мебели она вынуждена была приобрести новую мебель, на покупку которой затратила "..." руб. "..." коп., в квартире были заменены двери, окна, плинтуса, стоимость которых составляет "..." руб. "..." коп. Не согласна с решением суда в части отказа в присуждении компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, "..." года в квартире "..." произошел пожар. Указанная квартира на основании договора купли-продажи от "..." года принадлежит Гречиной З.А. "..." года между Гречиной З.А. и Дружко И.В., был заключен договор найма, по условиям которого названная квартира передавалась в пользование ответчику во временное пользование для проживания. На момент пожара квартирой пользовался Бочманов Г.В., тесть Дружко И.В.

Статьей 678 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "..." года заместителя начальника отдела - начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности по Великому Новгороду Шулякова М.Г. наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в квартире "...", является аварийный режим работы в цепи электрооборудования (большие переходные сопротивления) с последующим возгоранием расположенных вблизи сгораемых материалов (электроприемник).

Из отказного материала "..." по факту пожара следует, что в квартире имеются следы закопчения, телевизор, стиральная машина, диван, правый оконный проем, плинтус имеют термические повреждения, в комнате на поверхности 2 кв.м выгорели обои.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из анализа вышеприведенных положений, при предъявлении требования о возмещении убытков истец обязан доказать размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из пояснений ответчика, и данные обстоятельства не оспаривались истцом, после пожара в течение "..." года - "..." года в квартире "..." Дружко И.В. выполнил уборку и ремонт жилого помещения с привлечением к исполнению этих работ третьих лиц. В возмещение расходов за испорченную мебель Дружко И.В. передал Гречиной З.А. денежные средства в сумме "..." руб.

Согласно материалам дела Гречина З.А., ссылаясь на то, что помимо выполненных ответчиком в квартире ремонтных работ, из-за пожара она вынуждена была заменить в жилом помещении плинтуса, двери, окна и мебель, в связи с чем ею приобретены новые плинтуса, двери, окна и мебель в квартиру, в обоснование размера причиненных убытков представила кассовые и товарные чеки на строительные материалы и мебель.

Между тем, как правильно указал суд, данные доказательства не могут служить доказательством размера ущерба, так как истцом не подтверждены основания приобретения данного имущества.

Согласно справке эксперта об исследовании от "..." года, исходя из материалов гражданского дела и отказного материала по факту пожара при отсутствии имущества в натуре, сведений о дате и стоимости приобретения имущества, его техническом состоянии до пожара, данных описания материала, из которого изготовлено имущество, марки, модели, определить размер ущерба невозможно.

Иных доказательств, помимо кассовых и товарных чеков на покупку плинтусов, дверей, мебели и установку окон, в обоснование требований о возмещении ущерба истица суду не предоставила.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера ущерба, а также об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными Гречиной З.А. затратами на приобретение строительных материалов и мебели.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение также является законным и обоснованным. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в ходе судебного разбирательства истцом доказан не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом полно и правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены верно. Нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречиной З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик