Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей областного суда Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

с участием: Никитиной Е.А., представителя Куприяновой Л.Ю. - Шубиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2012 г., которым исковые требования Никитиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено:

обязать Куприянову Л.Ю. в срок до 01 июня 2012 г. устранить нарушение прав Никитиной Е.А. на земельный участок путем переноса забора с земельного участка с кадастровым N "...", расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. "...", д. "...", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Никитиной Е.А., в границы земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. "...", д. "...", в соответствии с заключением эксперта N 003/16 от 10 февраля 2012 г. в точке N 1 на 0,67 метра, в точке N 2 на 0,37 метра;

взыскать с Куприяновой Л.Ю. в пользу Никитиной Е.А. процессуальные издержки за производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворяемых требований в сумме "..." руб.;

взыскать с Никитиной Е.А. в пользу Куприяновой Л.Ю. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме "..." руб.;

взыскать с Куприяновой Л.Ю. государственную пошлину, от уплаты которой освобождена Никитина Е.А., в доход бюджета в сумме "..." руб.;

в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.А. к Куприяновой Л.Ю. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности снести автомойку, выровнять земельный участок, отказано;

в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.А. к Администрации Боровичского городского поселения о признании недействительным решения Администрации Боровичского городского поселения от 23 марта 2011 г. N ГШ 53502101-035 о разрешении Куприяновой Л.Ю. строительства автомойки по адресу: г. Боровичи, ул. "...", "...", отказано,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.А. обратилась с иском к Куприяновой Л.Ю., Администрации Боровичского городского поселения о признании решения Администрации Боровичского городского поселения недействительным, обязании снести автомойку, возмещении материального и морального вреда, указав в обоснование, что ей на праве личной собственности более 20 лет принадлежит строящийся дом и земельный участок по адресу: г. Боровичи, ул. "..." д. "...".

Куприяновой Л.Ю. произведен самовольный захват земли по границам с участками домов "..." и "..." по ул. "...", перенесена граница вглубь участка дома "..." по ул. "...", снесен забор из сетки-рабицы, установленный ранее истцом, срублены и повреждены плодово-ягодные деревья, её и соседний участки использовались под строительную площадку.

Публичные слушания были проведены без должного уведомления заинтересованных лиц, согласно протоколу публичных слушаний от 28.05.2010 г. по вопросу изменения вида разрешенного использования, ни о каком строительстве автомойки не было речи. Использование земельного участка противоречит его целевому назначению. Куприяновой Л.Ю. при ведении строительства не соблюдены строительные нормы и правила.

Просит признать решение от 23.03.2011 г. Администрации Боровичского городского поселения недействительным, так как по автомойке не проводились слушания и невозможно строительство опасного объекта среди жилой зоны города, против воли собственников, соседствующих с взрывоопасным, пожароопасным, вредным объектом, обязать Куприянову Л.Ю. разобрать автомойку и площадку площадью "..." кв.м., перенести границы земельного участка, взыскать за уничтожение забора "..." руб., плодово-ягодных насаждений - "..." руб., за повреждение кладки её дома, исчезновение 30 кирпичей - "..." руб., почтовые расходы - "..." руб., моральный вред - "..." руб., и захват земли "..." руб.

В ходе предварительного судебного заседания Никитина Е.А. уточнила и увеличила заявленные требования, просила признать незаконным решение Администрации Боровичского городского поселения от 23 марта 2011 г. о разрешении Куприяновой Л.Ю. строительства автомойки, признать незаконным поднятие уровня земли, обязать Куприянову Л.Ю. разобрать автомойку и площадку площадью "..." кв.м., обязать Куприянову Л.Ю. перенести забор, взыскать с Куприяновой Л.Ю. материальный ущерб за снос забора длиной 50 метров в размере "..." руб., за уничтожение плодово-ягодных деревьев - "..." руб., за повреждение кладки её дома и хищение кирпичей - "..." руб., компенсацию за расходы на телефонные переговоры - "..." руб., почтовые расходы в сумме "..." рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." руб., так как в настоящее время она не может продолжить строительство дома и продать свой земельный участок.

Определением суда в качестве третьего лица к участию в деле была привлечена Администрация Боровичского муниципального района.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Никитина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснила так же, что первоначально с Куприяновой Л.Ю. у них было устное соглашение о том, что Куприянова Л.Ю. будет строить дом для своего сына и в дальнейшем выкупит у неё данный земельный участок.

Куприянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя - Шубиной Т.С.

Представитель Куприяновой Л.Ю. - Шубина Т.С. исковые требования Никитиной Е.А. не признала, объяснила, что в настоящее время Куприянова Л.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв.м. по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. "...", "...", разрешённое использование: для размещения объектов бытового обслуживания, согласно проведенным публичным слушаниям, состоявшимся 28.05.2010 г. и постановления Администрации Боровичского муниципального района N1852 от 06.08.2010 г. Градостроительный план земельного участка был утверждён распоряжением Администрации Боровичского городского поселения N455-рз от 26.10.2010 г. У Куприяновой Л.Ю. имеется проект "Обоснование размеров и организация санитарно-защитной зоны автомойки по адресу: г. Боровичи, ул. "...", д. "...", утверждённый генеральным директором ООО "Центр экологических изысканий", экспертное заключение по указанному проекту за N01-1/773-10 от 20.12.2010 г. на основании санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведённой ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", из которого следует, что проект отвечает требованиям санитарных правил.

Представитель Администрации Боровичского городского поселения - Пухаев Г.Г. исковые требования не признал, пояснив, что были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешённого использования земельного участка "под жилую застройку" на использование "для размещения объектов бытового обслуживания", а не для решения вопроса о строительстве конкретного типа объекта, поэтому выданное разрешение на строительство является законным.

Представитель Администрации Боровичского муниципального района, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - Сабиров А.В., полагал исковые требования Никитиной Е.А.подлежащими удовлетворению только в части необходимости возложения на Куприянову Л.Ю. обязанности по переносу забора в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. В остальной части полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Никитина Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворения её исковых требований в полном объёме, указывает, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что при строительстве автомойки нарушены нормы СНИП 2.07-01-89 и Правила пожарной безопасности, в случае восстановления забора по прежним границам на границе её участка будет находится стена автомойки, автомойка на 2 поста не относится к объектам бытового обслуживания, а является производственным предприятием, которое построено в исторической зоне города, без разрешения на строительство отдела архитектуры и охраны исторических памятников области, не приняты во внимание и показания свидетелей о повреждении забора и плодово-ягодных насаждений на её участке.

В возражениях на апелляционную жалобу Куприянова Л.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что здание автомойки находится на принадлежащем ей земельном участке и не нарушает прав истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Боровичского муниципального района считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание Куприянова Л.Ю., представители Администрации Боровичского городского поселения, Администрации Боровичского муниципального района не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Никитиной Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Куприяновой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.2 Положения "О публичных слушаниях в Боровичском городском поселении", утвержденном решением Совета депутатов Боровичского городского поселения Новгородской области N18 от 03.11.2005 г., на публичные слушания в обязательном порядке выносятся, в том числе, и вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, а в силу п.5.2. указанного Положения, оповещение населения о публичных слушаниях, осуществляется через средства массовой информации.

Согласно Положения "О порядке проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, расположенных на территории Боровичского городского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Боровичского городского поселения Новгородской области N 3 от 26.01.2010 г., решение о назначении публичных слушаний принимается на основании заявления физического или юридического лица, публичные слушания проводятся комиссией, состав которой утверждается распоряжением Администрации, заключение о результатах слушаний подлежит опубликованию в газете "Красная искра" и на сайте Боровичского муниципального района или Боровичского городского поселения.

Как следует из материалов дела, Никитиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "..." кв.м., расположенный по адресу:

г. Боровичи ул. "..." д. "...", что подтверждается свидетельством "..." N "..." от "..."2012 г.

Решением Исполкома г. Боровичи N 569 от 20.12.1990 г. Бритиной Е.А. (после смены фамилии - Никитина Е.А.) было выдано разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "..." N "..." от "..."2008 г., Никитина Е.А. является собственником объекта незавершенного строительства - жилого дома по указанному адресу, степень готовности 14 %.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "..." общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: ул. "...", д. "...", является Куприянова Л.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от "..."2010 г., разрешенное использование - под жилую застройку малоэтажную.

Куприянова Л.Ю. обратилась в Администрацию Боровичского муниципального района с заявлением от 23.04.2010 г. о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешённого использования "под жилую застройку" на использование "для размещения объектов бытового обслуживания".

В газете "Красная Искра" N20 от 20.05.2010 г. была опубликована информация о том, что 28.05.2010 г. будут проведены публичные слушания.

После проведения публичных слушаний 28.05.2010 г., постановлением Администрации Боровичского муниципального района N1852 от 06.08.2010 г. изменён вид разрешённого использования земельного участка на - "для размещения объектов бытового обслуживания". Градостроительный план земельного участка был утверждён распоряжением Администрации Боровичского городского поселения N455-рз от 26.10.2010 г.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

09.12.2010 г. ООО "Центр экологических изысканий" разработан проект "Обоснование размеров и организация санитарно-защитной зоны автомойки по адресу: г. Боровичи, ул. "...", д. "...", который в соответствии с экспертным заключением N01-1/773-10 от 20.12.2010 г. санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", отвечает требованиям санитарных правил: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест"; СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест"; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

22.12.2010 г. заместителем Главного государственного санитарного врача по Новгородской области согласована расчётная (предварительная) величина санитарно-защитной зоны данной автомойки.

Как следует из Экспертного заключения N12 от 11.03.2011 г. филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Новгородской области в Боровичском районе", земельный участок площадью "..." кв.м. соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (Новая редакция); СП 2.6.1.799-99 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности".

Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Боровичском районе N47 от 15.03.2011 г., земельный участок общей площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "..." под строительство автомойки на 2 поста по адресу: г. Боровичи, ул. "...", д. "...", соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; СанПиН 2.2.1/2.1.12555-09 Изменения N2 и N3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Судом установлено, что 23.03.2011 г. Администрацией Боровичского городского поселения Куприяновой Л.Ю. было выдано разрешение NRU 53502101-035 на строительство автомойки. 08.04.2011 г. Куприяновой Л.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью "..." кв.м. с разрешённым использованием: для размещения объектов бытового обслуживания.

07.11.2011 г. Администрацией Боровичского муниципального района было выдано разрешение N RU 53502101-044 на ввод объекта - автомойки на 2 поста в эксплуатацию, на основании которого Куприяновой Л.Ю. зарегистрировано право собственности на автомойку, о чем выдано соответствующее свидетельство от 30.11.2011 г.

Так как при получении Куприяновой Л.Ю. разрешения на строительство автомойки N "..." была соблюдена процедура перевода земель из одной категории в другую, разрешение выдано компетентным органом в пределах своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания разрешения на строительство N "..." от 23.03.2011 г. незаконным.

Как следует из "Общероссийского классификатора услуг населению", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ N 163 от 28.06.1993 г. (в ред. от 23.12.2010 г.), уборочно-моечные работы отнесены к техническому и обслуживанию транспортных средств, машин и оборудования и находятся в разделе бытовые услуги классификатора, то есть, доводы апелляционной жалобы Никитиной Е.А. о том, что автомойка на 2 поста не относится к объектам бытового обслуживания являются несостоятельными.

Решением заместителя Главного санитарного врача по Новгородской области N 052о-11 от 29.12.2011 г. были установлены размеры санитарно-защитной зоны для автомойки, которые составили 0 метров во всех направлениях. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 29.12.2011 г. проект обоснования размеров и организации санитарно-защитной зоны автомойки соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно примечанию 1 к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило 6 м; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Вместе с тем, в силу ст. 2 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 года "О техническом регулировании" свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного объекта, юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Доказательств, подтверждающих факт, что возведенное строение на земельном участке ответчицы нарушает права истицы как собственницы недостроенного жилого дома, домовладения и земельного участка, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

То обстоятельство, что расположение здания автомойки не соответствует действующим в строительстве нормативам, а именно не соблюдены расстояния до границ и строений соседнего домовладения, сами по себе не свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан, исключающей возможность сохранения постройки.

Нависание с одной стороны над земельным участком истицы выступающих от стены автомойки конструкций (крыши) на 0.11 м., оборудованных водосборниками, не подтверждает довод истицы о необходимости сноса строения.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к настоящему Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона.

При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное ст. 93 настоящего Федерального закона.

Из акта от 13.08.2012 г. измерения расстояний между зданием автомойки по адресу г. Боровичи ул. "...", "..." и строящимся жилым домом по адресу г. Боровичи, ул. "...", "..." следует, что расстояние от наружной стены здания автомойки до фундамента строящегося жилого дома составляет 4.9. м.

Вместе с тем, согласно плана взаимного расположения земельных участков по адресу г. Боровичи ул. "...", "..." и по адресу г. Боровичи, ул. "...", "...", объяснений истицы, расстояние от фундамента строящегося жилого дома Никитиной Е.А. до границы участка по адресу г. Боровичи, ул. "...", "..." составляет 0.6 м., а до самого дома 5 м.

При таких обстоятельствах, когда закон допускает снижение противопожарных расстояний при применении противопожарных преград, ссылка Никитиной Е.А. на нарушение противопожарных правил при строительстве автомойки, как основание для сноса указанного строения, так же является несостоятельной.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы Никитиной Е.А. о том, что вследствие поднятия участка ответчицы её участок заливается, а так же о том, что спорные участки находятся в историко-культурной зоне г. Боровичи.

В качестве доказательств причинения вреда в связи с повреждением ответчицей забора, уничтожения плодово-ягодных насаждений, повреждения кладки дома, исчезновения кирпичей Никитина Е.А. ссылалась на показания свидетелей Н., Т., М., О., материалы проверки ОВД Боровичского района.

Действительно, свидетели Н., Т. подтвердили тот факт, что ранее на участке Никитиной Е.А. находились забор, деревья, кусты, которых сейчас нет, вместе с тем, свидетели не смогли с достоверностью подтвердить, что забор уничтожен, а деревья и кусты срублены по указанию Куприяновой Л.Ю., так же как и те обстоятельства, что кладка на доме разрушена Куприяновой Л.Ю., а кирпичи забраны ею же.

При таких обстоятельствах, требования Никитина Е.А. обоснованно были оставлены без удовлетворения ввиду непредставления доказательств причинения ей ущерба Куприяновой Л.Ю.

Обоснован также и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Никитиной Е.А. о взыскании морального вреда, так как моральный вред связан истицей с наличием материального вреда, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии имущественных притязаний.

Согласно заключению экспертов N003/16 лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО "Гудвил", границы земельного участка с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. "...", д. "...", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу Никитиной Е.А., нарушены при строительстве забора на земельном участке с кадастровым номером "...", расположенного по адресу: г. Боровичи, ул. "...", д. "...", произведенном ответчиком Куприяновой Л.Ю. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером "..." уменьшилась на 20 кв.м., в том числе в результате наложения участка с кадастровым номером "..." на участок с кадастровым номером "..." - 12 кв.м. Сопоставлением границ спорных земельных участков, определенных в натуре, с границами по данным земельного кадастра установлено, что имеет место нарушение границы между земельными участками с кадастровыми номерами "..." и "...", а именно: по линии 1-2 при строительстве забора участка автомойки с заступом на земельный участок с кадастровым номером "..." в точке 1 на 0,67м, в точке 2 на 0,37м.

С учетом указанного заключения, решение суда об обязании ответчика Куприяновой Л.Ю. перенести забор на указанное выше расстояние в соответствии с данным заключением эксперта является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя признать законным и обоснованным решение суда в части взыскания с Куприяновой Л.Ю. расходов по оплате землеустроительной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, так как указанная экспертиза назначалась для определения нарушения границ земельного участка Никитиной Е.А., и в этой части исковые требования были удовлетворены полностью, поэтому имеются основания для возмещения расходов истицы по оплате экспертизы в полном объеме в размере "..." руб.

Требования Никитиной Е.А. о взыскании расходов по оплате почтовых расходов, а так же об оплате телефонных переговоров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как товарный чек по оплате почтового отправления датирован 17.12.2001 г., из представленных чеков по оплате услуг связи не видно, что указанными документами оплачивались переговоры с Куприяновой Л.Ю.

Требования Никитиной Е.А. об оплате стоимости проезда из г. Москва до г. Боровичи не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как не заявлялись истицей в суде первой инстанции и не рассматривались по существу, а требования об оплате проезда в Великий Новгород для участия в суде апелляционной инстанции, необоснованны, так как апелляционная жалоба Никитиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2012 года в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы изменить, постановив к взысканию с Куприяновой Л.Ю. в пользу Никитиной Е.А. "..." руб.

В остальной части решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.