Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

с участием Шаровой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до "..." года выполнить в доме "..." капитальный ремонт:

- межпанельных швов;

- системы электроснабжения и уличного освещения придомовой территории;

- стояков внутридомовой системы центрального отопления;

в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по выполнению капитального ремонта в доме "...".

Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере "..." руб.

Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета госпошлина в сумме "..." руб.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Т.Б., Шарова Г.Ю. и Черепанова Г.Н. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о проведении капитального ремонта фасада здания (межпанельных швов) с укреплением балконных плит и заменой козырьков над подъездами, заменой оконных блоков в подъездах, отмостки с ремонтом крылец в подъезды, внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: "...", указав на то, что до передачи дома в управление собственникам находящихся в нем квартир ответчики обязанность по проведению капитального ремонта конструктивных элементов и систем жилого дома не исполнили.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили также обязать ответчиков выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы канализации, уличного освещения, системы центрального отопления.

В судебном заседании истцы от требований в части обязания ответчиков провести капитальный ремонт отмостки и крылец в подъезды дома отказались.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Волхов".

По делу судом принято вышеуказанное решение, с которым в части обязания произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не согласно Учреждение. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его в части удовлетворенных исковых требований к нему отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Мотивирует это тем, что вопросы капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома решаются на общем собрании собственников помещений этого дома. Ссылается на установленный порядок организации и финансирования таких работ. Полагает, что обязанности управляющей организации после передаче в ее управление жилого дома не ограничиваются договором управления жилым домом, и конструктивные элементы многоквартирного дома в настоящее время находятся в неудовлетворительном состоянии из-за ненадлежащей эксплуатации и обслуживания управляющей организацией общего имущества. Кроме того, полагает неверным применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такой вид услуги как капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в нем не предусмотрен, и проведение капитального ремонта осуществляется не за счет собственников помещений, а на средства, выделяемые из бюджета.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарову Г.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: "...", 1977 года постройки, находился в муниципальной собственности, с "..." года на основании договора с собственниками помещений дома управление и обслуживание этим домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Юник" (после переименования в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору управления от "..." года - ООО "Управляющая компания "Волхов").

В указанном доме на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "..." года Кирилловой Т.Б. принадлежит на праве собственности "..." доли квартиры N "...", на основании договора передачи жилого помещения в собственность от "..." года Шаровой Г.Ю. - "..." доли в праве на квартиру N "...", на основании договора о продаже (передаче) жилья в равную долевую собственность от "..." года Черепановой Г.Н. - "..." доли квартиры N "...".

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, неисполненные обязательства по капитальному ремонту общего имущества дома бывшим собственником жилищного фонда сохраняются и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу: "...", требуется капитальный ремонт фасада здания (межпанельных швов), внутридомовой системы электроснабжения и уличного освещения придомовой территории, стояков системы центрального отопления. Данные обстоятельства помимо пояснений истцов подтверждаются актом состояния общего имущества многоквартирного дома от "..." года, актом обследования состояния общего имущества многоквартирного дома от "..." года, а также экспертным заключением "..." от "..." года, в котором экспертами сделан вывод о потребности указанных элементов многоквартирного дома в ремонтных работах капитального характера. В данном заключении указаны сроки возникновения необходимости капитального ремонта спорных элементов дома: в отношении фасада здания (межпанельных швов) указано, что герметизация межпанельных швов производилась при строительстве дома в 1977 года и в настоящее время они находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, для внутридомовой системы электроснабжения и системы уличного освещения - 1997-2007 г.г., для стояков системы центрального отопления - 2007 г.

Таким образом, на момент приватизации квартиры N "..." и передачи "..." ее доли "..." года в собственность Кирилловой Т.Б. межпанельные швы, системы электроснабжения и центрального отопления нуждались в капитальном ремонте.

Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома "..." способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, возложение на Учреждение как организацию, исполнявшую от имени наймодателя обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Великого Новгорода правомерно.

Также правильным является вывод суда о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как правильно отмечено судом, до "..." года между истцами -собственниками жилых помещений, оплачивающих жилищно-коммунальные услуги, и ответчиком - организацией ответственной за предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том и по техническому содержанию жилищного фонда, возникли договорные отношения по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: "..."

При таком положении, истцы, обнаружив, что Учреждением услуга по техническому содержанию жилищного фонда, включающая в себя выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем и элементов дома, не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, вправе требовать от ответчика проведения капитального ремонта тех элементов дома, которые нуждались в таком ремонте на момент передачи дома в управление избранной собственниками дома в порядке ст. 161 ЖК РФ управляющей компании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что исходя из фактического технического состояния элементов и систем, нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов зданий и инженерных систем, потребность в проведении капитального ремонта межпанельных швов, внутридомовых систем центрального отопления, электроснабжения и уличного освещения придомовой территории имелась как на момент передачи дома выбранной собственниками дома управляющей компании, так и на момент приватизации занимаемого жилого помещения Кирилловой Т.Б. При этом доказательств надлежащей эксплуатации общего имущества жилого дома до передачи его от Учреждения ответчиками не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, возложив обязанность по производству капитального ремонта отдельных элементов и внутридомовых систем дома на Учреждение и Администрацию Великого Новгорода, как субсидиарного должника по обязательствам муниципального учреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана верная правовая оценка, соответствующая требованиям действующего законодательства, которое нашло правильное толкование в решении суда, не допущено судом существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, они были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик