Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Паниной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Воликовой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2012 года, которым исковые требования Воронова Н.А. удовлетворены и постановлено:

определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: "...":

жилую комнату площадью "..." кв. м. (на плане квартиры по техническому паспорту за "...") определить в пользование Воронова Н.А. и его несовершеннолетней дочери Вороновой Д.Н., "..."года рождения;

жилую комнату площадью "..." кв. м. (на плане квартиры по техническому паспорту за "...") определить в пользование Воронова А.Н., с сохранением за Воронова Н.А. и его несовершеннолетней дочери Вороновой Д.Н. права пользования жилой комнатой площадью "..." кв. м. (на плане квартиры по техническому паспорту за "...");

жилую комнату площадью "..." кв. м. (на плане квартиры по техническому паспорту за "...") определить в пользование Воликовой А.А., с сохранением за Барцевич Е.И. права пользования жилой комнатой площадью "..." кв.м. на плане квартиры по техническому паспорту за "...");

- взыскать в пользу Воронова Н.А. с Воронова А.Н. "..."., с Барцевич Е.И. "...". и с Воликовой А.А. "..."., а всего "..." руб.;

УСТАНОВИЛА:

Воронов Н.А. обратился в суд с иском к Воронову А.Н., Барцевич Е.И., Воликовой А.А. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: "..." "...", "...". В обоснование иска указано, что он, Воронов А.Н. и Воликова А.А. являются собственниками спорной квартиры. Истец владеет на праве собственности "..." доли в праве на квартиру, Воронов А.Н.- "..." доли и Воликова А.А.- "..." доли. Право пользования спорной квартирой имеют также Воронова Д.Н. и Барцевич Е.И. Соглашение о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности не достигнуто. Просил опередить следующий порядок пользования спорной квартирой: ему и его несовершеннолетней дочери Вороновой Д.Н. в пользование для проживания определить комнату размером "..." кв.м, признав при этом за ними также право пользования комнатой "..." кв.м., которую выделить для проживания Воронову А.Н., выделить для проживания Воликовой А.А. и Барцевич Е.И. комнату площадью "..." кв.м.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воликова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает решение суда незаконным, поскольку судом при вынесении решения, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывается, что решение суда противоречит сложившемуся многолетнему порядку пользования квартирой, согласно которому Воликова А.А., Барцевич Е.И., Воликов А.И. постоянно проживали в комнате площадью "..." кв.м., а не в комнате площадью "..." кв.м., как ошибочно указано в судебном решении. Установленный судом порядок повлечет их переселение в не отремонтированную комнату значительно меньшей площади, что существенно нарушает права Воликовой А.А., Барцевич Е.И. и Воликова А.И.

Представитель истца Новкщёнова Н.Г. в представленных возражениях на жалобу указывает на необоснованность доводов Воликовой А.А., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Барцевич Е.И., поддержавшей жалобу Воликовой А.А., представителя истца Новкщёновой Н.Г., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленным судом.

При рассмотрении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Воронов Н.А. является собственником "..." доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: "..." "...", "...", на основании договора передачи жилья в долевую собственность "...", договора купли-продажи (купчей) одной пятой доли (части) в квартире от "...", и свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..."

Другими собственниками данного жилого помещения по "..." доли в праве каждый являются Воронов А.Н., Воликова А.А. на основании договора передачи жилья в долевую собственность от "..."

Судом также установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Воронов А.Н., его дочь Воронова Д.Н. "..." года рождения, его отец Воронов Н.А., а также сестра истца - Барцевич Е.И. и ее дочь Воликова А.А. Вместе с тем, из названных граждан фактически проживают в спорной квартире только Барцевич Е.И. и Воликова А.А.

Поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, учитывая, что все три жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, удовлетворяя исковые требования Воронова Н.А., суд обоснованно определил в пользование Воронова Н.А. и его несовершеннолетней дочери Вороновой Д.Н. жилую комнату площадью "..." кв.м., сохранив за ними также право пользования жилой комнатой площадью "..." кв. м., определенной судом в пользование ответчику Воронову А.Н., как наиболее соответствующие размеру доли истца в праве собственности на квартиру.

Исходя из размера жилой площади в спорной квартире ( "..." кв.м.), на долю ответчика Воликовой А.А. приходится "..." кв.м. жилой площади, а потому вывод суда первой инстанции об определении ей и ее матери Барцевич Е.И. в пользование жилой комнаты "..." кв.м. также является правильным, поскольку именно данная жилая комната наиболее соответствует доле Воликовой А.А. в праве собственности на спорную квартиру ( "...").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Воликовой А.А., о том, что решением суда был нарушен многолетний сложившийся порядок пользования квартирой, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в качестве оснований к отмене судебного решения, поскольку Воронов Н.А. обладает равными с ответчиками (содольщиками) правами пользования спорным жилым помещением и не может быть лишен этого права в соответствии с размером своей доли в праве собственности спорной квартиры в пользу ответчиков. Данные доводы Воликовой А.А., были известны суду при разрешении спора по существу, надлежаще проверялись судом и получили правильную оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального права

или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к

отмене решения суда, судом не допущено. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воликовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик