Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Ребровой И.В.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Фрунзе Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО МПЖКХ "Новжилкоммунсервис" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2012 года, которым исковые требования Васильевой Л.А. удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ООО " МПЖКХ Новжилкоммунсервис" в пользу Васильевой Л.А. платежи за холодное и горячее водоснабжение в сумме "...". и компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А. отказать;

- обязать ООО " МПЖКХ Новжилкоммунсервис" не производить Васильевой Л.А. начисление платы за холодное и горячее водоснабжение в связи с несоответствием воды требованиям СанПин 2.1.4.10740-01 за период с "..." до даты начала обеспечения подачи в деревне "..." питьевой воды надлежащего качества.

- взыскать с ООО " МПЖКХ Новжилкоммунсервис" в местный бюджет штраф в сумме "..." руб., в местный бюджет государственную пошлину в сумме "..." руб.

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.A. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - Общество) о взыскании стоимости коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение, взыскании компенсации морального вреда, об обязании не производить начисления за водоснабжение, в обоснование указывая, что является собственником "..." в д. "...". В установленном порядке производит оплату коммунальных услуг, однако услуга по горячему и холодному водоснабжению оказывается ответчиком не надлежащего качества.

Впоследствии Васильева Л.A., увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение за период с "..." по "..." г. в общей сумме "...".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика ООО "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис", указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказав истцу в этой части, а также отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что Васильева Л.А. не обращалась в Общество с заявлением об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда оспаривается ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" только в части компенсации морального вреда в пользу Васильевой Л.А. и в части взыскания штрафа в доход местного бюджета, другими лицами, участвующими в деле, принятое судом по делу решение не оспаривается, предметом проверки судебной коллегии явилось решение суда в оспариваемой ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" части.

Судом первой инстанции установлено, что подаваемая населению деревни "..." питьевая вода в период с "..." не соответствовала гигиеническим нормативам качества по органолептическим показателям и химическому составу, поскольку в ней имеется превышение установленных нормативов по железу, мутности, цветности, хлороформу.

Исходя из правоотношений, возникших между Васильевой JI.A. пользующимся коммунальными услугами по водоснабжению, и ООО "МП ЖКХ "Новжикоммунсервис", оказывающим жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению на возмездной основе, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании в пользу истца уплаченных ею платежей в сумме "..." руб., пришел к обоснованному выводу, что Васильева Л.A. в данном случае является потребителем, а ответчик - исполнителем, применив при разрешении спора нормы Закона от "..." "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал размер компенсации морального вреда, что истцом не были представлены доказательства причинения ответчиком физических или нравственных страданий, является несостоятельным.

Так, при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий Васильевой JI.A., ее индивидуальные особенности, неосторожную форму вины ответчика в причинении истице вреда, что следует из мотивировочной части решения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вина Общества в нарушении прав истца, как потребителя, была судом установлена, а потому вывод об удовлетворении требований Васильевой Л.А. в части компенсации морального вреда, является правильным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме "..." руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым и в полной мере соответствует объему понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения прав потребителя выразившихся в предоставлении исполнителем ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" услуг ненадлежащего качества в спорный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика ООО "МП "Новжилкомунсервис" штрафа, предусмотренного Законом, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в части возмещения расходов, понесенных истцом за оказанные Обществом услуг ненадлежащего качества, в разумный срок и после обращения истца в суд, что в свою очередь, исключало бы взыскание с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона.

В то же время, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд должен был взыскать штраф не в доход местного бюджета, как указано в резолютивной части настоящего решения, а в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона (в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. N171-ФЗ) размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку судом в пользу истца взысканы платежи в сумме "..." руб., а также в счет компенсации морального вреда "..." руб., то штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет "..." руб. (9908,01+3000:2), в то время как в решении суда ошибочно указана сумма штрафа в размере "..." руб.

Помимо этого, судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и удовлетворенного заявления неимущественного характера, с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме "..." рублей (400+200), от уплаты которой истец, в силу ч. 3 ст. 17 Закона, пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, была освобождена при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." изменить, изложив пятый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО " МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" в пользу Васильевой Л.А. штраф в сумме "...", в местный бюджет государственную пошлину в сумме "..." рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " МП ЖКХ Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Смирнова

Судьи: И.В. Реброва

И.М. Сергейчик