Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РУС-Авто" на решение Новгородского районного суда от "...", которым частично удовлетворены исковые требования НООО "Союз потребителей "..."" в защиту интересов Филина В.В. и постановлено:

взыскать с ООО "РУС-Авто" в пользу Филина В.В. неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "..." рублей, компенсацию морального вреда в сумме "..." рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей,

в удовлетворении остальных исковых требований отказать,

с ООО "РУС-Авто" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "..." рублей, из которых "..." рублей взысканы в доход федерального бюджета и "..." рублей - в пользу НООО "Союз потребителей "..."",

с ООО "РУС-Авто" в доход федерального бюджета взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "..." рублей по счету "..." от "..." ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы",

с ООО "РУС-Авто" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "..." рублей,

УСТАНОВИЛА:

НООО "Союз потребителей "..."" в защиту интересов Филина В.В. обратилась в суд с иском к ООО "РУС-Авто" об обязании безвозмездно устранить недостатки товара - лакокрасочного покрытия автомобиля "..." с гос.рег. номером "...", взыскании компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "..." по "..." в размере "..." рублей и за период с "..." по день вынесения решения судом, штрафа. В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика указанный автомобиль "..." за "..." рублей. На лакокрасочное покрытие продавцом установлен трехлетний гарантийный срок. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле стал проявляться дефект лакокрасочного покрытия. "..." потребитель предъявил требование к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, установив срок до "...". Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РУС-Авто" ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, что Филин В.В. является индивидуальным предпринимателем, спорный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности, а потому к правоотношениям между ним и ООО "РУС-Авто" законодательство о защите прав потребителей неприменимо. Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования Филина В.В. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, а именно лакокрасочного покрытия автомобиля "...", государственный регистрационный знак "..." удовлетворены "...".

В соответствии с п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, согласно которому, поскольку требования потребителя были удовлетворены с нарушением срока, то его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Так как факт нарушения прав потребителя в виде несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом был установлен, то он обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не является препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав потребителя. Доказательств того, что приобретенный автомобиль использовался Филиным В.В. для осуществления предпринимательской деятельности, суду представлено не было и материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определённой судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел размер присужденных судом расходов на оплату услуг представителя.

Между тем ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, не учитываются.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере "..." рублей, с ответчика ООО "Рус-Авто" подлежит взысканию штраф в размере "..." рублей, из которых "..." рублей согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ - в пользу потребителя Филина В.В. и "..." рублей - в пользу НООО "Союз потребителей "..."".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." изменить в части, указав в абзаце 4 резолютивной части решения, что с ООО "Рус-Авто" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "..." рублей, из которых "..." рублей подлежат взысканию в пользу потребителя Филина В.В., "..." рублей - в пользу НООО "Союз потребителей "..."".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "РУС-Авто" Фокиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик