Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием представителя ООО "Высотник-Радиострой" - Шершневой Е.А., представителя ФГУП " РТИРС" в лице филиала " "..." радиотелевизионный передающий центр" - Антимонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Высотник-Радиострой" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Константинова С.Н. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Высотник- Радиострой" в пользу Константинова С.Н. в счет возмещения материального ущерба "..."., расходы по оценке ущерба в размере "..." расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".;

в остальной части в удовлетворении иска Константинова С.Н. к ООО "Высотник-Радиострой", ЗАО "Гута-Страхование" и ФГУП "РТИРС" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Константинова С.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере "...".,

УСТАНОВИЛА:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к директору филиала РТРС "Новгородской ОРТПЦ" Якушеву С.Я. и генеральному директору ООО "Высотник - Радиострой" Павлинову А.Е. о возмещении материального ущерба в размере "..." и взыскании компенсации морального вреда в размере "..." руб., указав в обоснование заявления, что является собственником автомобиля "..." года выпуска, государственный регистрационный знак "..." "..." на лакокрасочном покрытии автомобиля им обнаружены повреждения в виде множественных мелких пятен краски белого и красного цвета. Данные повреждения, по его мнению, образовались от попадания краски при производстве в период с "..." по "..." покрасочных работ телевизионной башни в "...". В возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля было отказано. В результате проводимых работ истцу причинен материальный ущерб в размере "...". и нравственные страдания, денежную компенсацию которых оценивает в "..." руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика директора филиала РТРС "Новгородской ОРТПЦ" Якушева С.Я. на ответчика ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала " "..." радиотелевизионный передающий центр" (далее также - филиал РТРС "Новгородский ОРТПЦ"), ответчика генерального директора ООО "Высотник-Радиострой" Павлинова А.Е. на ответчика ООО "Высотник-Радиострой", Якушев С.Я. и Павлинов А.Е. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Высотник-Радиострой" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске к нему. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что ООО "Высотник-Радиострой" были предприняты меры по информированию населения о проводимых работах, а факт оповещения населения о проводимых работах свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях подрядной организации и вины, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Высотник-Радиострой" - Шершневу Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Антимонова А.С., считающего жалобу обоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2).

Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, в период с "..." по "..." в "..." принадлежащему истцу Константинову С.Н. на праве собственности автомобилю "..." года выпуска, государственный регистрационный знак "...", были причинены повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных мелких пятен краски белого и красного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила "..."., что подтверждается отчетом об оценке "..." от "...", составленным ООО "Автоэкспертиза".

Также истцом понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере "..." руб., которые подтверждены представленной им квитанцией.

Из материалов дела также установлено, что между ФГУП " РТИРС" и ООО "Высотник-Радиострой" был заключен договор подряда "..." от "..." на выполнение работ по покраске металлоконструкций телевизионной мачты высотой "..." м, находящейся по адресу: "...".

Указанные работы проводились ООО "Высотник-Радиострой" в обозначенный договором срок и были выполнены в период с "..." по "...".

Договором подряда предусмотрено право подрядчика самостоятельно определять способы выполнения работ и технологию выполнения работ. Судом установлено, что работы по покраске на объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом, включающим в себя, в том числе, и распыление под давлением из краскопультов краски красного и белого цвета.

Помимо этого, вышеуказанным договором было предусмотрено, что в целях предупреждения вреда третьим лицам заказчик работ обязан принять необходимые и достаточные меры по информированию администрации и населения в средствах массовой информации и в вывешенных поблизости объявлениях о предстоящих ремонтных работах и о необходимости ограничения нахождения людей и автотранспорта в районе покраски. Материалами дела установлено, что данная обязанность заказчиком была исполнена.

Так, в материалах дела есть доказательства, что ООО "Высотник-Радиострой" с целью предупреждения третьих лиц о предстоящей окраске телевизионной мачты были направлены письма ФГУП "Почта России", ИП О.М.В., БФ " "...""; размещено объявление о проведении работ в газете " "...""; в период с "..." по "..." транслировалось сообщение о покраске мачты на телеканале " "..."" и радио " "..."". Кроме того были вывешены объявления на зданиях и деревьях, расположенных вблизи производства работ. Данные оповещения содержали информацию о необходимости ограничить нахождение людей и транспортных средств в районе покраски.

Судом также установлено, что Константинов С.Н., являясь сотрудником БФ ОАО " "..."", расположенного по адресу: "...", приезжал на работу на автомобиле и парковал его возле предприятия. При этом истец знал о проводимых ремонтных работах телевизионной вышки.

Возлагая ответственность за причинение вреда на ООО "Высотник-Радиострой" и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ООО "Высотник-Радиострой" не представило доказательств, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе, и способ нанесения краски, исключал причинение вреда имуществу третьих лиц (в том числе и автомобилю истца), и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.

Согласиться с таким выводом судебная коллегия не может, поскольку он сделан без учета требований вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, и к такому выводу пришел суд, что заказчик ремонтных работ предпринял все необходимые меры к предупреждению владельцев автотранспорта о возможности наступления негативных последствий, связанных с парковкой автомобилей вблизи телевизионной вышки.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует вина в повреждении имущества истца, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене.

Подлежит отмене решение суда и в части взыскания судебных расходов, так как эти требования производны от иска о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." в части удовлетворения исковых требований Константинова С.Н. к ООО "Высотник-Радиострой" отменить, принять новое решение, которым в иске Константинову С.Н. к ООО "Высотник-Радиострой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере "..."., расходов по оценке ущерба в размере "..." рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере "..." - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва