Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Милюшковой С.А. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, которым Милюшковой С.А. в удовлетворении заявления об индексации взысканных денежных сумм отказано,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чудовского районного суда от 03 августа 2011 года по иску Милюшковой С.А. к ООО "ЖКУ" о возмещении ущерба с учетом определения кассационной инстанции от 07 сентября 2011 года с ООО "ЖКУ" в пользу Милюшковой С.А. взыскана стоимость ремонтных работ по восстановлению кровли магазина " "..."" в сумме "...", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...", расходы, понесенные в связи с ксерокопированием документов в сумме "..." рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в сумме "..." рублей и проведением судебной экспертизы в сумме "...", а всего "...".

Решение суда вступило в законную силу "..." и обращено к принудительному исполнению. "..." судебным приставом-исполнителем ОСП "..." возбуждено исполнительное производство "...".

Ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременного исполнения требований исполнительного документа, ООО "ЖКУ" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением Чудовского районного суда от "..." ООО "ЖКУ" предоставлена рассрочка исполнения решения суда от "..." сроком на три месяца, с "..." по "..." включительно с выплатой по "..." рублей в течение 2-х месяцев, последний платеж на сумму "...".

Милюшкова С.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных в ее пользу денежных сумм на день исполнения решения суда в размере "...". Расчет произведен ею за период с "..." по "..." (дата поступления денежных средств на ее счет из ОСП "...") исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Милюшкова С.А. в частной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование указывает, что днем исполнения решения суда является "...", когда было осуществлено перечисление последнего платежа службой судебных приставов. Предоставление судом должнику рассрочки исполнения решения суда не исключает индексирование взысканных сумм, которое должно производиться согласно ст. 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Именно с момента присуждения судом денежных сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм, то есть право на получение взысканной суммы у Милюшковой С.А. возникло с момента вынесения решения суда о взыскании денежной суммы.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N244-ОП от 20 марта 2008 года следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При этом способ индексации основан на учете уровня инфляции, имевшего место за период от вынесения решения суда до реального его исполнения. Сведения об уровне инфляции (потребительских цен) за конкретный период могут исходить от исполнительных органов субъекта Российской Федерации, наделенных соответствующими полномочиями, либо федерального органа исполнительной власти (Федеральная служба государственной статистики).

Верно оценив как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании и толковании норм права доводы представителя ООО "ЖКУ", указывавшего на отсутствие оснований для индексации по мотиву предоставления Обществу рассрочки исполнения решения и осуществления им выплат в сроки, предусмотренные рассрочкой, а также доводы представителя взыскателя о том, что индексация взысканных сумм должна производиться с применением ставки рефинансирования, утвержденной Центробанком РФ, суд тем не менее в индексации отказал. При этом исходил из того, что исполнительное производство по взысканию присужденных Милюшковой С.А. денежных средств окончено, а при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не может, поскольку он основан на неверном толковании нормы права и без учета фактических обстоятельств дела. Из материалов дела, в том числе объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что исполнительное производство о взыскании с ООО "ЖКУ" денежных средств в возмещение ущерба окончено "..." в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судом не учтено, что указанное исполнительное производство не прекращено, а окончено, а потому препятствий для индексации взысканных денежных сумм у суда не имелось. При этом механизм индексации должен был определить суд.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

По изложенным выше обстоятельствам размер денежной компенсации, заявленный ко взысканию Милюшковой С.А., исчислен ею неверно.

Определяя размер индексации присужденных Милюшковой С.А. судом денежных сумм, судебная коллегия исходит из того, что должником исполнение требований исполнительного документа производилось путем перечисления денежных средств на счет ОСП "...": "..." - "...", "..." - "...", "..." - "...". При этом судебная коллегия период индексации определяет как период со дня вступления решения суда в законную силу - "..." и по день последнего перечисления денежных средств ООО "ЖКУ" на расчетный счет ОСП "...", поскольку за дальнейшее распределение и перечисление денежных средств судебным приставом на расчетный счет взыскателя Общество ответственности не несет.

Индексы инфляции в указанный период составляли: сентябрь 2011 года - 99. 7, октябрь 2011 года - 100.3, ноябрь 2011 года - 100.4, декабрь 2011 года - 100.4, январь 2012 года - 100.5.

Таким образом, с ООО "ЖКУ" в пользу Милюшковой С.А. подлежит взысканию "..." (123 570,4 х 1,003 х 1, 004 - 123 570, 4) + (123 570, 4 - 41 190) х 1.004 - (123 570,4 - 41 190) + (82 380,4 - 41 190, 4) х 1.005 - (82 380,4 - 41 190).

В остальной части в удовлетворении заявления Милюшковой С.А. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления Милюшковой С.А., она ставит вопрос именно об индексации присужденных ей денежных сумм. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и индексация, осуществляемая в порядке ст. 208 ГПК РФ, имеют разную правовую природу. По этим основаниям доводы жалобы Милюшковой С.А. относительно необходимости при индексации применять ставку рефинансирования, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на ином, ошибочном толковании нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чудовского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года отменить.

Заявление Милюшковой С.А. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить в части,

Взыскать с ООО "ЖКУ" в пользу Милюшковой С.А. "...".

В остальной части в удовлетворении заявления Милюшковой С.А. отказать.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва