Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре - Николаеве Д.Д.,

с участием - истца Яковлева А.А., ответчика Петрова Д.Н., представителя ответчика Околова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Яковлева А.А. к ЗАО "СГ "УралСиб", Петрову Д.Н. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в сумме "..." руб., с Петрова Д.Н. - ущерба в сумме "..." руб. удовлетворить;

взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Яковлева А.А. страховое возмещение в сумме "..." руб., расходы за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., а всего "..." руб.;

взыскать с Петрова Д.Н. в пользу Яковлева А.А. материальный ущерб в сумме "..." руб., расходы за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., расходы по оплате комиссии банка за перечисление платежа по оплате расходов за осмотр и оценку поврежденного транспортного средства в сумме "..." руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."., а всего "...".;

взыскать с Петрова Д.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "...".;

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Петрову Д.Н. о взыскании ущерба в размере "..." руб., указав, что "..." в "...". на "..." км автодороги "...", водитель Петров Д.Н., управляя автомобилем марки " "..."", гос. per. знак. "...", в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки " "..."", гос. per. знак "...", в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке ремонт автомобиля экономически не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля " "..."" до ДТП составляет "..." руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составляет "..." руб., следовательно, причиненный ему ущерб составил "..." руб.

Впоследствии Яковлев А.А. изменил исковые требования, предъявив их также к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее ЗАО " СГ "УралСиб"), и сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ЗАО " СГ "УралСиб" страховое возмещение в сумме "..." руб., с Петрова Д.Н. - ущерб в сумме "..." руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петров Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе к нему в иске. Считает, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, несмотря на ходатайство об отложении дела и участия его представителя Околова Г.В., который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе. Указывает, что судом не рассматривалась возможность влияния на ДТП технической неисправности автомобиля и не выяснялись вопросы о том, за какую сумму истец продал автомобиль и получал ли он страховое возмещение. Считает, что судом не проверялась правильность расчетов суммы причиненного истцу ущерба и не назначалась соответствующая экспертиза. Ходатайствует о вызове в судебное заседания эксперта В.Д.В., проводившего экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Петрова Д.Н. и его представителя Околова Г.В., поддержавших жалобу, истца Яковлева А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "..." в "...". на "..." км автодороги "..." произошло столкновение принадлежащего Яковлеву А.А. на праве собственности и под его управлением автомобиля марки " "..."", гос. per. знак "...", и принадлежащего Петрову Д.Н. на праве собственности и под его управлением автомобиля марки " "..."", гос. per. знак. "...", в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Яковлева А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис "..." "..."), а Петрова Д.Н. - в ЗАО " СГ "УралСиб" (полис "..." "...").

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП произошло по вине Петрова Д.Н., который, управляя автомобилем марки " "..."", в нарушение требований п. 10.1 часть 1, пп. 9.1, 9.10 и п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы; дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающих безопасность движения; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при движении по направлению от "..." в сторону "..." выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки " "..."", под управлением водителя Яковлева А.А., движущемся во встречном направлении по своей полосе движения из "..." в направлении "...", в результате чего произошло столкновение.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд правильно указал, что вина в ДТП Петрова Д.Н. подтверждается объяснениями Яковлева А.А., данными "..." инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОВД по "...", схемой места ДТП, дислокацией участка проезжей части в месте ДТП, а также выводами судебной автотехнической экспертизы ООО " "..."" "..." ( "...") от "..." и данными в судебном заседании показаниями эксперта В.Д.В., поддержавшего свое заключение, согласно которым в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "..." Петров Д.Н. должен был действовать в соответствии с вышеназванными требованиями ПДД РФ, его действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил; техническая возможность у него избежать столкновения полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, т.е. при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

Оснований не доверять показаниям и выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они последовательны, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, даны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Само заключение не содержит неполноты или неясностей. С учетом указанных обстоятельств выводы экспертизы судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда.

Приведенные доказательства с достоверностью подтверждают механизм ДТП, свидетельствующий об отсутствии со стороны Яковлева А.А. противоправного поведения (нарушения ПДД) и вины в ДТП. Доказательств обратного Петровым Д.Н. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Ссылка ответчика на что, суд незаконно рассмотрел дело без его участия и участия представителя Околова Г.В., который ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе не может рассматриваться как основание для отмены решения суда по следующим причинам.

Суд первой инстанции в решении указал, что представитель Петрова Д.Н. на основании ордера Околов Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе в Боровичском районном суде. Данных о том, что ответчик Петров Д.Н. ходатайствовал об отложении дела, в материалах дела не имеется.

В силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Каких-либо доказательств уважительности неявки Петрова Д.Н. в судебное заседание материалы дела не содержат.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не рассматривалась возможность влияния на ДТП технической неисправности автомобиля и не выяснялись вопросы о том, за какую сумму истец продал автомобиль и получал ли он страховое возмещение, не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Следовательно, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Не может принята во внимание ссылка ответчика, что судом не проверялась правильность расчетов суммы причиненного истцу ущерба.

Установив на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО " "..."" "..." "..." от "..." виновность Петрова Д.Н. в причинении вреда, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке транспортного средства "..." от "...", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." регистрационный знак N "...", с учетом уторговывания составила "..." рублей.

Как усматривается из отчета об оценке транспортного средства "...", ремонт данного автомобиля экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость с учетом уторговывания до ДТП составляет "..." руб., стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП составит "..." руб.

Оснований признавать необоснованным данный отчет у суда также не имелось, а потому при определении размера причиненного Яковлеву А.А. материального ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из названного отчета и определил его в размере "..." руб. Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению позиции о недоказанности его вины в совершении ДТП и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Доказательства, положенные судом в основу вывода о виновности Петрова Д.Н. в ДТП, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению оценку, данную судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии его вины в указанном ДТП.

Ходатайство Петрова Д.Н. о вызове в судебное заседания эксперта В.Д.В., проводившего экспертизу также подлежит отклонению, в связи с тем, что эксперт в судебное заседание вызывался и экспертное заключение поддержал.

Другие доводы апелляционной жалобы Петрова Д.Н. относительно механизма ДТП и несогласия с выводами эксперта были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания возражений против иска, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ином, ошибочном толковании норм права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.В. Реброва

И.А. Алещенкова