Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Н.,

судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,

при секретаре - Паниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Юбилейнинского сельского поселения Хвойнинского района Новгородской области на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым исковые требования Администрации Юбилейнинского сельского поселения "..." удовлетворены частично и постановлено:

признать Татаренкова Р.А. утратившим право пользования квартирой "..." в "...",

взыскать с Татаренкова Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей,

в остальной части исковых требований Администрации Юбилейнинского сельского поселения "..." отказать,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Юбилейнинского сельского поселения "..." (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Татаренковым Р.А. и А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "..." "...". В обоснование иска указано, что указанная квартира была предоставлена отцу ответчиков Т.А.С. по ордеру "..." от "...". Татаренков А.А. был зарегистрирован в указанной квартире с "...", Татаренков Р.А. - с "...". Татаренков А.А. "..." был снят с регистрационного учета в связи с осуждением, после освобождения в спорную квартиру не зарегистрировался и в ней не проживал, в "..." году вновь был осужден к лишению свободы. В "..." году по освобождении вновь в спорную квартиру не зарегистрировался и не вселился, в настоящее время опять осужден к лишению свободы.

Татаренков Р.А. "..." снят с регистрационного учета в связи с осуждением, с "..." года он в указанной квартире не регистрировался и не проживал, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в "...", где и проживает.

Таким образом, ответчики длительное время спорной квартирой не пользуются по причине выезда из нее, который носит постоянный характер. Вещей в квартире они не имеют, обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения не исполняют, не несут обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Техническое состояние жилого помещения ухудшается. Уважительных причин отсутствия ответчиков в квартире не имеется, препятствия в пользовании им не чинились.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением суда в части отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением Татаренкова А.А. не согласилась Администрация, которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене. В обоснование жалобы указано, что Татаренков А.А. не проживает в спорной квартире с "..." года, ее сохранность не обеспечивает. Препятствия в пользования квартирой ему не чинились, однако, находясь на свободе в "..." годах он в квартире не проживал, не имел в ней своего имущества, а в "..." году выехал в "...", где и проживал на момент очередного осуждения его к лишению свободы. Указанное свидетельствует о его добровольном отказе от прав нанимателя спорной квартиры. Данное жилое помещение необходимо для распределения нуждающимся в порядке очереди.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную благоустроенную "..." общей площадью "..." кв.м, в том числе жилой - "..." кв. в пятиэтажном "...", относится к муниципальному жилому фонду.

Указанная квартира была предоставлена отцу ответчиков Татаренкову А.С. на основании постановления Сосновской сельской "..." от "..." "..." в порядке обмена на семью из трех человек - он, жена Т.Т.С. и сын Татаренков Р.А.

Согласно поквартирной карточке, в указанной квартире были зарегистрированы Т.Т.С., ставшая после смерти мужа Т.А.С. ответственным нанимателем квартиры - в период с "..." по "...", снятая с регистрационного учета в связи со смертью, и ее сыновья - Татаренков Р.А. - с "..." по "..." и Татаренков А.А. - с "..." по "..." (снят с регистрационного учета в связи с осуждением). Татаренков Р.А. в настоящее время зарегистрирован и проживает в "...". В настоящее время в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Санитарное и техническое состояние квартиры является неудовлетворительным, требуется проведение ремонта, по оплате жилищных и коммунальных услуг сложилась задолженность по состоянию на "..." в сумме "..." рубля. Татаренков А.А. в настоящее время находится в местах лишения свободы в связи с осуждением приговором "..." районного суда от "..." к лишению свободы сроком "..." года. По данному делу он находился под стражей с "...".

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая Администрации в иске в части признания Татаренкова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что в судебном заседании совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольном характере выезда Татаренкова А.А. из жилого помещения в другое место жительства, а, таким образом, об отказе от своих прав и обязанностей в качестве нанимателя жилого помещения, не установлена.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела установлено, что выезд Татаренкова А.А. из спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета в "..." году были обусловлены осуждением его к лишению свободы. В дальнейшем он также неоднократно осуждался к лишению свободы, в настоящее время вновь отбывает наказание в условиях изоляции от общества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что непроживание Татаренкова А.А. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер и не являлось добровольным результатом его волеизъявления, является правильным. То обстоятельство, что в кратковременные периоды нахождения на свободе он в спорном жилом помещении не проживал, не свидетельствует об отказе его от прав на жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства. Каких-либо доказательств того, что Татаренков А.А. приобрел право на иное жилое помещение, в спорном жилом помещении более не нуждается, в материалах дела отсутствуют. Не может свидетельствовать об этом и наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы жалобы Администрации сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были известны суду первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием отмены решения суда являться не может.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестовского районного суда "..." от "..." оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юбилейнинского сельского поселения "..." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Смирнова

Судьи И.М. Сергейчик

И.А. Алещенкова