Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012г. по апелляционной жалобе представителя Фризена А.В, - Солнцевой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012г. дело по иску Фризена А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО или Общество) и Башмакову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. на "..." автодороги "..." произошло столкновение автомобилей Д, номер , под управлением собственника Цхададзе Д.Г., М, номер , под управлением собственника Фризена А.В., С, номер с полуприцепом, номер , принадлежащего ООО , под управлением Башмакова Н.Н.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС УГИБДД адрес от дата ( номер ) Башмаков Н.Н. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ к штрафу.

Фризен А.В. через своего представителя Солнцеву Е.С. обратился в суд с иском к ООО , в котором просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 263471 руб. 83 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 25701 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., аренде автомобиля - 31546 руб. 87 коп., связанные с отправлением телеграмм - 294 руб. 15 коп., транспортные расходы - 2041 руб. 40 коп., оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., оплате услуг адвоката - 30000 руб., а всего 363555 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины - 6835 руб. 56 коп.

В обоснование иска Фризен А.В. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Башмакова Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована ОАО (далее - Страховое общество). Согласно калькуляции (отчет об оценке номер от дата ООО 2) стоимость ремонта автомобиля М составляет 401193 руб. 72 коп. Кроме того, согласно отчета об оценке номер от дата , составленного ООО 2 утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 25701 руб. 71 коп. Также понесены расходы по оплате услуг ООО 2 по составлению отчетов об оценке в сумме 10000 руб. Согласно заказ-наряда номер от дата ООО 3 стоимость ремонта автомобиля М оплаченная в соответствии с квитанциями от дата и дата составила 383773 руб. 73 коп. С учетом выплаченных ему Страховым обществом 120301 руб. 90 коп. с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 263471 руб. 83 коп.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата , дата , дата , дата по ходатайству представителя истца и инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Башмаков Н.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое общество, ООО 4, ОАО 2, Цхададзе Д.Г. В дальнейшем определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда ОАО 2 исключено из числа третьих лиц.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила и просила взыскать перечисленные в иске суммы солидарно с ООО и Башмакова Н.Н. Дополнительно пояснила, что требования к Башмакову Н.Н. предъявлены как к непосредственному причинителю вреда, а ООО должно нести ответственность как работодатель Башмакова Н.Н. и как собственник автомобиля.

Представитель ответчика ООО Никитина Н.В. иск не признавала по тем мотивам, что Башмаков Н.Н. не состоит в трудовых отношениях с ООО Автомобиль С был предоставлен Башмакову Н.Н. в аренду по договору аренды с правом выкупа. Башмаков Н.Н. платил арендные платежи за автомобиль. По указанным основаниям Башмаков Н.Н. должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку автомобиль находился в его владении на законных основаниях.

Ответчик Башмаков Н.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Вялкиной О.А.

Представитель ответчика Башмакова Н.Н. - Вялкина О.А. иск не признавала, поясняя, что Башмаков Н.Н. не оспаривает событие и обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, также не оспаривает суммы предъявленных к нему исковых требований в части взыскания расходов на оплату восстановительного ремонта в сумме 263471 руб. 83 коп., возмещение утраты товарной стоимости - 25701 руб. 71 коп., по оплате отправления телеграммы - 294 руб. 15 коп., транспортные расходы - 2041 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности - 500 руб. Кроме того, пояснила, что Башмаков Н.Н. не осуществлял трудовой деятельности в ООО , владел автомобилем на основании договора аренды с правом выкупа.

Третьи лица ОАО, ООО 4, Цхададзе Д.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, Цхададзе Д.Г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Башмакова Н.Н. в пользу Фризена А.В. в возмещение ущерба 263471 руб. 83 коп., утраты товарной стоимости 25701 руб. 71 коп., расходы по оплате независимой оценки 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы 294 руб. 15 коп., транспортные расходы 2041 руб. 40 коп., расходы по оформлению доверенности 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 6091 руб. 73 коп., а всего взыскать 309100 руб. 11 коп.

В удовлетворении иска Фризена А.В. к Башмакову Н.Н. в остальной части и в удовлетворении иска к ООО отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Фризена А.В. - Солнцева Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, признав нахождение водителя Башмакова Н.Н. в фактических трудовых отношениях с ООО по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) Фризену А.В. причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ).

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, из объяснений водителей-участников ДТП и материалов дела, дата примерно в номер час. номер мин. на "..." автодороги "...", Башмаков Н.Н., управляя автомобилем С, номер с полуприцепом, номер на основании договора аренды с правом выкупа, принадлежащим ООО в нарушение пункта 9.10. ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля М, номер , под управлением собственника Фризена А.В. и совершил с ним столкновение, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Д, номер , под управлением собственника Цхададзе Д.Г.

Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, подтверждены объяснениями Фризена А.В., Башмакова Н.Н. и Цхададзе Д.Г., данными сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля С с полуприцепом Башмакова Н.Н.

Изложенные обстоятельства ДТП и о виновности Башмакова Н.Н. в его совершении, были достаточно полно и всесторонне проверены и исследованы судом, и не оспариваются сторонами.

Поскольку Башмаков Н.Н. в момент ДТП управлял автомобилем на основании договора аренды с правом выкупа, т.е. на законном основании, и его гражданская ответственность была застрахована в ОАО, выплатившем истцу в возмещение ущерба 120000 руб., суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда лежит на Башмакове Н.Н., как на владельце источника повышенной опасности - автомобиля С с полуприцепом.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из отчетов номер и номер об оценке, составленных ООО 2 дата , имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, заказ-наряда номер от дата , акта приема передачи выполненных работ по ремонту автомобиля номер от дата ООО 3.

Перечисленные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М составила 383773 руб. 73 коп., утрата товарной стоимости - 25701 руб. 71 коп. Размер расходов по оплате услуг оценки ремонта подтверждается договором на выполнение автоэкспертных работ дата , и составляет 6000 руб.

Данный размер подлежащего возмещению ущерба и убытков (расходов) сторонами не оспорен и, доказательствами не опровергнут, а потому правомерно положен судом в основу решения.

Заявленный истцом к взысканию размер ущерба ограничен суммой 263471 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика Башмакова Н.Н. обязанность по возмещению ущерба в размере заявленных истцом исковых требований в размере 263471 руб. 83 коп., утраты товарной стоимости - 25701 руб. 71 коп., расходов по отправлению телеграмм - 294 руб. 15 коп. транспортных расходов - 2041 руб. 40 коп., оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., которые ответчиком Башмаковым Н.Н. и его представителем Вялкиной О.А. не оспаривались, а также расходов по оценке ущерба - 6000 руб., оплате услуг адвоката - 5000 руб., оплате госпошлины - 6091 руб. 73 коп., а всего 309100 руб. 11 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП и причинения вреда Башмаков Н.Н. находился в фактических трудовых отношениях с ООО и в его интересах перевозил груз без оформления "одноразового трудового договора", а поэтому обязанность по возмещению вреда должна лежать на работодателе - ООО , несостоятелен.

Как выше установлено, Башмаков Н.Н. в момент ДТП управлял автомобилем С с полуприцепом на законных основаниях в соответствии с договором аренды с правом выкупа от дата Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Башмакова Н.Н. в момент ДТП в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО в силу статьи 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учетом правильно установленных обстоятельств дела и приведенных положений материального закона суд правомерно принял решение об удовлетворения иска в указанном объеме.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фризена А.В, - Солнцевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев