Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1309

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012г. частную жалобу Алферовой Н.Е. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012г. об оставлении без движения и отказе в принятии искового заявления Алферовой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО или Управляющая компания) о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферова Н.Е., действуя в защиту своих прав, а также в интересах собственников помещений многоквартирного адрес , обратилась в суд с иском к ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286084 руб. 54 коп.

В обоснование иска Алферова Н.Е. ссылалась на то, что при исполнении ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от дата , заключенному с собственниками помещений многоквартирного дома, произошло неосновательное обогащение ответчика на общую сумму 286084 руб. 54 коп.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012г. заявление оставлено без движения и Алферовой Н.Е. в срок до дата предложено:

-указать цену иска, определяемую исходя из размера приходящейся на истца доли суммы неосновательного обогащения, рассчитанной пропорционально площади занимаемого ею жилого помещения и приходящейся на нее доли площади общего имущества в доме;

-сформулировать исковые требования, указав размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, причитающейся лично истцу;

-приложить расчет взыскиваемой денежной суммы с копией для ответчика.

Этим же определением судьи в принятии искового заявления Алферовой Н.Е. к ООО в части требований, предъявленных в интересах других собственников жилых помещений многоквартирного дома, отказано.

В частной жалобе Алферова Н.Е. просит определение судьи от дата отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что каких-либо оснований для отказа в принятии заявления, не имеется.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит определения судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица.

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 46 ГПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В данном случае, как видно из содержания искового заявления, заявление Алферовой Н.Е. предъявлено также в защиту интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома, которые в установленном законом порядке полномочий ей на предъявление такого иска не давали.

Поскольку ни из Гражданского процессуального кодекса РФ, ни из других федеральных законов не вытекает право Алферовой Н.Е. на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц - других собственников помещений многоквартирного дома, то судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной выше части.

Ссылка в исковом заявлении на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата о наделении Алферовой Н.Е. полномочиями на подписание искового заявления от имени собственников, несостоятельна, так как действующее законодательство не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов.

В этой связи несостоятельна и ссылка в частной жалобе на положения пункта 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласно которой, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится только принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников. Из данной нормы следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится принятие решений об определении лица, которое от имени собственников уполномочено на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов этих собственников.

Кроме того необходимо отметить, что сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих доверенностей, не является документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на предъявление иска в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения судьи, направлены на иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судьи, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право Алферовой Н.Е. на обращение в суд в интересах других лиц - собственников помещений многоквартирного дома, заявление Алферовой Н.Е. в упомянутой части не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могло быть принято к производству суда.

При таких обстоятельствах в принятии заявления в вышеуказанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано правомерно.

С учетом изложенного определение судьи в указанной выше части следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Мотивы судьи в части оставления искового заявления без движения, достаточно полно изложены в определении суда, основаны на процессуальном законодательстве и являются правильными. Определение судьи в этой части по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2012г. оставить без изменения, а частную жалобу Алферовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев