Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 09 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Самылиной И.Н.,

судей Кольцова Ю.А. и Киреевой Н.П.,

при секретаре Усоян О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании августа 2012 года кассационную жалобу осужденной Ждановой Н.П. и ее защитника адвоката Булавкина М.Е. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года, которым

Жданова Н.П., родившаяся "..." года в г. "...", не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 2 годам 3 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Новгородского района Новгородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

С осужденной в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Признано право ФИО6 на иск о возмещении материального ущерба с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., выступления осужденнойЖдановой Н.П., ее защитника - адвоката Родина А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей ФИО5, прокурора Михайловой Т.Н.,возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданова Н.П. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Жданова Н.П. виновной себя не признала.

В кассационных жалобах осужденная и защитник Булавкин М.Е. считают, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон, наказание по своей сути является несправедливым.

Осужденная в кассационной жалобе указывает, что со 02 марта 2009 года она работала в ООО "Управляющая компания "Вече" инженером под руководством начальника участка ЖЭУ "..." ФИО10, с 02 августа по 29 августа 2010 года она находилась в отпуске. 26 августа 2010 года в подъезде N2 в "..." д. "..." произошел несчастный случай с малолетним ФИО12, который упал в подъезде домаи получил травму. Впоследствии, в связи с тем, что его родителями и медицинскими работниками не была оказана своевременно медицинская помощь, он умер в больнице 29 августа 2010 года. Находясь в отпуске, она не могла предвидеть наступления смерти малолетнего ФИО12, так как должностные обязанности не исполняла.

Из приговора следует, что она осуждена за то, что 26 марта 2010 года при составлении акта осмотра дома не выявила наличие замка на дверной крышке люка в технический подвал. Однако ее действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд взыскал с нее компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и целесообразности, а также с учетом имущественного положения подсудимой, хотя данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Просит обвинительный приговор отменить и оправдать ее.

Защитник адвокат Булавкин М.Е. в кассационной жалобе указал, что суд вышел за пределы предъявленного Ждановой Н.П. обвинения и осудил ее за то, что она не совершала. Поскольку Жданова Н.П. не должна и не могла предвидеть наступление смерти потерпевшего, ее уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст.28 УК РФ). Судом не проверено, имела ли осужденная реальную возможность надлежащим образом исполнить возложенные на нее обязанности. Согласно актам общего осмотра зданий с 15 марта по 31 марта 2010 года, с 01 по 15 сентября 2010 года на лестничных клетках ограждения в удовлетворительном состоянии, два входа в подвал требуют ремонта, но находятся в удовлетворительном состоянии. Ведомостью от 26 марта 2010 года осмотра общего имущества многоквартирного дома в ЖЭУ "..." в деревне "...", в первом и третьем подъездах сломаны двери в подвал (выбиты доски), во втором подъезде на втором этаже сломаны перила. Указанные документы подписаны собственником дома из квартиры "..." ФИО1125 августа 2010 года начальником ЖЭУ "..." ООО "Управляющая компания " "..."" ФИО10 совместно с представителем ресурсоснабжающей организации вновь был обследован дом "..." в д. "...". Было установлено, что система отопления соответствовала техническим условиям, каких-либо нарушений по содержанию и проникновению в подвал или технические подполья выявлено не было.Из материалов дела и показаний свидетелей - работников ЖЭУ- "...", во втором подъезде "..." д. "..." нет входа в подвальное помещение дома. Там имеется приямок - техническое подполье, предназначенное для ввода кабелей, не имеющее отношения к подвалу. Для того, чтобы в него попасть, нужно было оторвать крышку люка, гвозди, что сделали собственники дома или иные лица. Сведений о том, что Жданова Н.П. выявила отсутствие замка и входной двери в подвал во втором подъезде - нет. Собственниками помещений "..." д. "..." избран способ управления - непосредственное управление, в связи с чем с ООО "Управляющая компания " "..."" заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающих надлежащее санитарное и техническое состояние этого имущества, согласно перечню. Услуги, не указанные в перечне, могут осуществляться Управляющей компанией при наличии технической возможности и за дополнительную плату. ОО "Управляющая компания " "..."" приняла дом в удовлетворительном состоянии. Каких-либо нарушений условий заключенного договора на обслуживание материалы дела не содержат. Несостоятельным является вывод суда о том, что вход в приямок, который закрыт настилом досок, является источником повышенной опасности. Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что этот вход был закрыт щитом из досок и заколочен гвоздями. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы. В предъявленном Ждановой Н.П. обвинении нарушение требований по эксплуатации и содержанию технического подполья не вменяется. Протокол осмотра места происшествия от 18 ноября 2010 года не содержит сведений о размере помещения и о техническом предназначении и является недопустимым доказательством. Собственники квартир в этом доме являются и собственниками технического подполья. Именно они должны содержать его в надлежащем состоянии. Отсутствуют доказательства передачи этого технического подполья по договору "..." на оказание услуг ? Ждановой Н.П. Несчастный случай произошел в тот период, когда Жданова Н.П. находилась в отпуске, должностные обязанности мастера не исполняла. Указанный объект не был за нею закреплен. Не доказана вина подсудимой в совершении данного преступления. Потерпевшему ФИО12 не была оказана надлежащая медицинская помощь матерью и врачами, что подтверждается материалами дела, поэтому смерть ребенка не может вменяться в вину осужденной. Судом не установлена объективная сторона преступления, за совершение которого осуждена Жданова Н.П. Суд не мог ссылаться на заключение судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2012 года, поскольку ее выводы являются противоречивыми и не дают ответов на все поставленные вопросы. Для устранения данных противоречий необходимо было допросить экспертов, но в удовлетворении такого ходатайства защите было отказано.

Суд необоснованно, не давая оценки в приговоре, сослался на следующие доказательства: протокол осмотра места происшестви (т.1 л.д.20), протокол осмотра диска с репортажем (т.1 л.д.157), медицинское заключени (т.1), технический паспорт на жилой дом (т.1), поскольку техническое подполье не закреплялось за Ждановой Н.П., выписку из штатного расписания, так как за исполнение договора несут ответственность все лица, акт общего осмотра дома (т.1 л.д.192-195), так как само по себе составление данного акта не составляет объективную сторону преступления, ответ на запрос о получении замков, так как их получали все работники участка, приказы об увольнениях и приемах начальника участка, согласно которым в период несчастного случая начальником участка была Степанова, должностные обязанности (т.1 л.д.112-114) полностью в судебном заседании не оглашались, поэтому на них нельзя ссылаться в приговоре, не оглашались выписки из нормативных актов, договор управления (т.2 л.д.49), решение по сосулькам и административное дело не имеет никакого отношения к настоящему делу, показания Ждановой Н.П. оглашены в судебном заседании с нарушением требований п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, так как обвинитель не смог пояснить, в чем состоят противоречия. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался только требованиями разумности и справедливости, а также определил размер компенсации морального вреда с учетом имущественного положения подсудимой, то есть обстоятельствами, которые не были предметом судебного следствия. Просил обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ждановой Н.П. в причинении смерти по неосторожности в виде преступной небрежности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, приказом (распоряжением) директора ООО "Управляющая компания " "..."" "..."-к от 28 февраля 2009 года Жданова Н.П. назначена на должность инженера 1 категории ЖЭУ "..." ООО "Управляющая компания " "..."" со 02 марта 2009 года.

В соответствии с выпиской из штатного расписания с 01 января 2010 года ЖЭУ "..." входит в состав ООО "Управляющая компания " "..."" и оказывает услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе в д. "...".

Согласно п.п. 1.5, 2.11, 2.23 должностной инструкции, утвержденной 02 марта 2009 года директором ООО "Управляющая компания " "..."", инженер 1 категории ЖЭУ "..." ООО "Управляющая компания " "..."" организует работу, оперативное руководство по сохранности и содержанию жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в весенне-летний период, обеспечивает сохранность и правильность технической эксплуатации закрепленных за ним объектов.

26 марта 2010 года в ходе планового весеннего осмотра дома "..." в д. "..." осужденная во втором подъезде дома выявила отсутствие люка и замка в подвал (техническое подполье), вход в который на момент осмотра был закрыт незакрепленным настилом из досок, но не указала об этом в ведомости осмотра общего имущества многоквартирного дома и не предприняла каких-либо мер к установке люка в подвал (техническое подполье) и закрытию его на замок.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома "..." в д. "..." от 26 марта 2010 года, а также показаниями Ждановой Н.П., допрошенной в качестве подозреваемой 13 декабря 2010 года и в качестве обвиняемой 13 декабря 2010 года с участием защитника.

Указанные показания в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были обоснованно оглашены в судебном заседании и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ждановой Н.П. своих профессиональных обязанностей 26 августа 2010 года около 19 часов малолетний ФИО12 наступил на незакрепленный настил из досок, закрывающий вход в подвал (техническое подполье) во втором подъезде дома "..." в д. "...", и вместе с настилом из досок упал с высоты 1,33 м головой на гвоздь, выступающий из захламленного строительным мусором пола подвала (технического подполья), получив телесные повреждения, в том числе, в виде колотой раны, расположенной в правой височной области, проникающей в полость черепа с повреждением правой височной кости, твердой мозговой оболочки, правой височной доли головного мозга, обусловившей развитие типичного осложнения - менингоэнцефалита с тяжелым нарушением мозгового кровообращения. В результате обширного воспаления головного мозга и его оболочек, которое развилось вследствие проникающего колотого ранения головы, повлекший тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, 29 августа 2010 года малолетний ФИО12 скончался в больнице.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую правовую оценку, в том числе - их допустимости, достоверности и достаточности, проверив версии осужденной и защиты, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ждановой Н.П., которая вследствие преступной небрежности не предвидела наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть возможность наступления таковых последствий.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства, неисследованные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами кассационной жалобы защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного Ждановой Н.П. обвинения, поскольку объем и фактические обстоятельства преступления судом не изменялись.

Наказание Ждановой Н.П.. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Не соответствующими действительности судебная коллегия признает доводы защитника - адвоката Родина А.С. о том, что Жданова Н.П. не признавалась гражданским ответчиком, ей не разъяснялись права гражданского ответчика.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве гражданского ответчика от 13 декабря 2010 года Жданова Н.П. была привлечена в качестве гражданского ответчика по данному делу и ей разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ (т.2 л.д.127).

Протоколом судебного заседания также подтверждается, что в подготовительной части осужденной разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

В то же время суд находит обоснованными доводы защиты о том, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на имущественное положение осужденной, в то время как оно не было предметом судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, Жданова Н.П. осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в период нахождения в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания " "..."", которое к участию в деле не привлечено.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы кассационных жалоб были известны суду первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года в отношении Ждановой Н.П. в части гражданского иска отменить и передать дело в части гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года в отношении Ждановой Н.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ждановой Н.П. и защитника Булавкина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Самылина

Судьи Ю.А. Кольцов

Н.П. Киреева