Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Гричаниченко А.В. и Киреевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Матвееве Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Окуловского района Ягодиной Е.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года, которым

Исматуллин Р.Ф., родившийся "..." в "...", судимый 15 ноября 2007 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. Освобожден 05 мая 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 2 дня;

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; в соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступление прокурора Рутковской С.К., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор в части осуждения Исматуллина Р.Ф. по ч. 1 ст. 175 УК РФ отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Паничева С.А., действующего в защиту интересов осуждённого Исматуллина Р.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исматуллин Р.Ф. признан виновным и осуждён за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшее место 20 мая 2011 года, и за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, имевшее место 21 мая 2011 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Окуловского района Ягодина Е.А. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд по эпизоду хищения имущества Г. от 16 мая 2011 года необоснованно переквалифицировал действия Исматуллина Р.Ф. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 175 УК РФ.

Считает, что вывод суда о недоказанности вины Исматуллина Р.Ф. в совершении кражи имущества Г.В. и виновности Исматуллина Р.Ф. в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, не подтверждается исследованными доказательствами. Ссылаясь на ч.1 ст.142 УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного суда от 11 января 2007 года N2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления полагает, что признание явки с повинной Исматуллина недопустимым доказательством является незаконным, поскольку явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном или готовящемся преступлении в правоохранительные органы, при этом закон не содержит конкретных требований о месте, времени, иных условиях подобного обращения, что не исключает ее и после фактического задержания лица. Доводы Исматуллина Р.Ф. о том, что явка с повинной получена под давлением со стороны работников милиции, опровергнуты результатами прокурорской проверки. Полагает, что явка с повинной получена без нарушений норм УПК РФ и необоснованно признана недопустимым доказательством. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С. и М.С., И., Г., Т., протоколам осмотра места жительства Исматуллина Р.Ф. и И., в ходе которых было обнаружено имущество, похищенное у Г., также не обратил внимания на противоречивые показания Исматуллина Р.Ф., данные в судебном заседании. Автор представления считает, что совокупность исследованных в суде доказательств, которые являются достоверными, допустимыми, объективно подтверждает причастность Исматуллина к совершенной совместно с Г. краже имущества Г.. Указывает на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в связи с чем вынесено необоснованное решение. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора и адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационном представлении, заслуживают внимания, а приговор в части осуждения Исматуллина Р.Ф. по ч. 1 ст. 175 УК РФ подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 1,2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о виновности Исматуллина Р.Ф. в покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и не оспаривается сторонами. Правовая квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, назначенное наказание - справедливым. В этой части приговор не обжалуется.

Как усматривается из материалов дела, Исматуллин Р.Ф. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При вынесении приговора суд счёл недоказанным причастность Исматуллина Р.Ф. к совершению кражи имущества Г., установил его виновность в заранее не обещанном приобретении у Г. похищенного у Г. имущества, заведомо добытого преступным путем.

Приговор в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

При постановлении приговора судом указанные нормы законодательства были нарушены.

В подтверждение вины Исматуллина Р.Ф. в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путём, и в подтверждение недоказанности вины Исматуллина Р.Ф. в краже, суд в приговоре сослался на показания подсудимого Исматуллина Р.Ф., из которых следует, что он не участвовал в краже имущества Г., совершённой Г. 20 мая 2011 года Г. сообщил ему о совершённой им краже, предложил подойти к дому И., в гараже которой находилось похищенное имущество. Из похищенного Г. имущества он (Исматуллин) взял себе бинокль, мобильный телефон, ресивер, которые отнёс к себе домой.

Также в подтверждение своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Г., свидетелей К.М., А., И., С.С., С. и М.С., С.А., Ф., Г., Кр., А., И., Т., письменные доказательства по делу.

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд никакой оценки указанным доказательствам не дал. Указанные доказательства представлены стороной обвинения. По мнению государственного обвинителя, они доказывают виновность Исматуллина Р.Ф. в краже имущества потерпевшего Г., совершённой совместно с Г., который освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера. В приговоре отражены показания указанных лиц и содержание письменных доказательств, однако судом не указано, в какой части показания указанных лиц, письменные доказательства по делу свидетельствуют о непричастности Исматуллина Р.Ф. к краже, по каким мотивам суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Надлежащей оценки данным доказательствам суд не дал. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что приведённые в приговоре доказательства нуждаются в более тщательной проверке и оценке судом.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям самого Исматуллина Р.Ф., которые на протяжении судебного следствия не отличались последовательностью.

Огласив в связи с наличием существенных противоречий в показаниях показания свидетелей С.А., Ф., данные при производстве предварительного следствия (том "..."), суд не привёл их в приговоре, соответственно не дал им никакой оценки. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял показания указанных лиц, данные в судебном заседании, в качестве доказательств и отверг их показания, данные на следствии.

Судом также не дана надлежащая оценка сведениям, изложенным в протоколах осмотров квартиры Исматуллина Р.Ф. и гаража, принадлежащего И., в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего Г. имущество.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления государственного обвинителя о том, что судом проверка доказательств проведена не в полном объёме, а все доказательства в совокупности не получили в приговоре должной оценки.

Кроме того, суд, делая вывод о невиновности Исматуллина Р.Ф. в краже, сослался на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления. При этом суд критически отнесся к доказательствам, представленным стороной обвинения.

В частности, суд в приговоре признал явку с повинной Исматуллина Р.Ф. недопустимым доказательством, поскольку при получении явки с повинной был нарушен установленный законом порядок допроса подозреваемого. Данное решение суд принял с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. Её принятие регламентировано ст. 142 УПК РФ, правила допроса подозреваемого (обвиняемого), на которые сослался суд в приговоре, на порядок принятия явки с повинной не распространяются.

В результате допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона сторона обвинения была лишена возможности представить доказательство, которое подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами, в том числе и со сведениями, изложенными Исматуллиным Р.Ф. при изъятии похищенных у Г. вещей в ходе осмотра места жительства Исматуллина Р.Ф. и гаража И.

Таким образом, суд должным образом не установил обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, не исследовал и не проверил представленные доказательства, не дал им надлежащей оценки, отверг доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно признав их недопустимыми. При таких обстоятельствах, достаточными доказательствами для того, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре при его постановлении, суд не располагал.

Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Следовательно, приговор в части осуждения Исматуллина Р.Ф. по ч. 1 ст. 175 УК РФ нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при его постановлении нарушено уголовно-процессуальное законодательство, неправильно применён уголовный закон. Указанные обстоятельства в соответствии с пп.1,2,3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основанием для отмены приговора в обжалуемой части с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципов состязательности и равноправия сторон исследователь представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исматуллина Р.Ф., осуждённого к лишению свободы, судебная коллегия не усматривает. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом того, что срок его содержания под стражей истёк "...", судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания Исматуллина Р.Ф. под стражей до "...".

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 06 июля 2012 года в отношении Исматуллина Р.Ф. в части осуждения Исматуллина Р.Ф. по ч.1 ст.175 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор в остальной части изменить:

исключить из приговора указание на назначение Исматуллину Р.Ф. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Этот же приговор в части, касающейся осуждения Исматуллина Рустама Фаридовича по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23 часов до 6 часов; не посещать кафе, бары, рестораны и другие увеселительные заведения, где реализуются спиртные напитки, расположенные в пределах муниципального образования по месту жительства осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, оставить без изменения.

Меру пресечения Исматуллину Р.Ф. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок её действия до "...".

Председательствующий Е.В. Петрова

Судьи А.В.Гричаниченко

Н.П.Киреева