Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей: - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: - Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012г. по апелляционным жалобам Кузнецова А.И. и его представителя Демидова С.А. , Белова А.П. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012г. дело по иску Кузнецова А.И. к Белову А.П. , Открытому страховому акционерному обществу "..." (далее - ОСАО , Страховое общество) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), встречному иску - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Кузнецова А.И. - Демидова С.А., Белова А.П. и его представителя Григорьева М.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер часов номер минут около адрес водитель Белов А.Ю., управляя личным автомобилем В, номер , совершил наезд на пешехода Кузнецова А.И., переходившего через проезжую часть вне зоны пешеходного перехода из-за передней части стоящего у края проезжей части автобуса, причинив ему тяжкий вред здоровью.

дата Кузнецов А.И. обратился в суд с иском к Белову А.Ю., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 4830 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.

В обоснование иска Кузнецов А.И. ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, находился на длительном лечении в больнице. До настоящего времени последствия травмы негативно отражаются на состоянии здоровья. Считает, что ДТП произошло по вине Белова А.Ю. совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.24. КоАП РФ. В результате ДТП ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере понесенных затрат на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств на общую сумму 25000 руб., которые подтверждаются документально только на сумму 4830 руб.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата к участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве соответчиков ОСАО , для дачи заключения прокурор.

дата Белов А.П. в свою очередь предъявил встречный иск к Кузнецову А.И., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. и материальный ущерб в размере 22147 руб. 57 коп., состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Встречный иск Белов А.П. мотивировал тем, что неправомерными действиями Кузнецова А.И., выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода из-за стоящего автобуса, его автомобиль В получил технические повреждения и требует восстановительного ремонта. Этими же неправомерными действиями Кузнецова А.И. ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что после ДТП он пережил стресс, не мог длительное время спокойно спать, у него обострилось заболевание.

В ходе рассмотрения дела Кузнецов А.И. и Белов А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрение дела без их участия, но с участием их представителей.

Представитель Кузнецова А.И. - Демидов С.А. заявленные исковые требования поддерживал по упомянутым мотивам, встречный иск не признавал, указывая на то, что этот иск не основан на законе.

Представитель Белова А.П. - Григорьев М.Ю. первоначальный иск не признавал, указывая на то, что Кузнецовым А.И. не доказана причинная связь между причиненным материальным ущербом и имевшим место ДТП, а также полагал требуемую сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной. Встречный иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Представитель ОСАО , прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012г. первоначальный иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Белова А.П. в пользу Кузнецова А.И. компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 75000 руб.;

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

Этим же решением суда встречный иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с Кузнецова А.И. в пользу Белова А.П. в возмещение материального ущерба деньги в сумме 16453 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 658 руб. 12 коп., а всего 17111 руб. 16 коп.

-взыскать с Белова А.П. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецов А.И. и его представитель Демидов С.А. в апелляционной жалобе просят его изменить, отказав Белову А.П. в возмещении материального ущерба в сумме 16453 руб. 04 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины - 658 руб. 12 коп. и взыскав с Белова А.П. дополнительные расходы в размере 4830 руб. и 9530 руб. соответственно, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 руб. и расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб. по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Белов А.П. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив встречный иск в полном объеме, снизив размер морального вреда с учетом его имущественного положения и состоянию здоровья, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также медицинских документов в отношении лечения Кузнецова А.И.

От Белова А.П. также поступили в суд возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы Кузнецова А.И. и Демидова С.А., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет им на праве собственности либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе отказным материалом отдела "..." от дата (протоколы осмотра места происшествия от дата , справка и схема ДТП от дата , постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от дата ), достоверно установлено, что Белов А.П. дата в номер час. номер мин., управляя личным автомобилем В, номер , напротив адрес совершил наезд на пешехода Кузнецова А.И., который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода из-за передней части стоящего у края проезжей части автобуса.

В результате ДТП Кузнецов А.И. получил телесные повреждения "...", повлёкшие за собой тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Характер и степень тяжести телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта номер от дата ГУЗ .

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП и степень тяжести этого вреда установлены судом правильно и сторонами не опровергнуты.

Также судом правильно установлено из материалов дела, что причиненный потерпевшему моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше норм суд правомерно сделал вывод о том, что Белов А.П. как владелец автомобиля, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, должен нести ответственность за причинение Кузнецову А.И. морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г. и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненного Кузнецову А.И. морального вреда, суд правильно принял во внимание обстоятельства ДТП, при которых был причинен потерпевшему моральный вред; возраст и инвалидность потерпевшего; характер и степень тяжести полученных им телесных повреждений, от которых зависит степень его физических и нравственных страданий; длительность лечения потерпевшего; стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего и его ограничения в быту и личной жизни в связи с неоднократным нахождением на лечении; семейное положение Белова А.П., наличие у него иждивенца и его реальные имущественные возможности по возмещению вреда.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.

На основании указанных обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 70000 руб.

Каких-либо оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах (возражениях), не имеется.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятельны и не могут быть признаны основанием для изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования Кузнецова А.И. о возмещении расходов на оплату медицинских услуг (медицинское обследование врачей ООО) в размере 4830 руб., суд обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. N 263 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ и абзацем 2 пункта 49 Правил при причинении гражданину повреждений его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этой помощи и не имеет права на её бесплатное получение.

С учетом требований указанных норм и в силу статьи 56 ГПК РФ суд правильно пришел к выводу о недоказанности Кузнецовым А.И. тех обстоятельств, что потерпевший нуждался в указанной медицинской помощи именно в результате ДТП и не имел права на её бесплатное получение.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Белова А.П. о возмещении материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, суд правильно пришел к выводу о том, что причиненный автомобилю Белова А.П. вред подлежит возмещению за счет Кузнецова А.И.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы применительно к настоящему спору, для возникновения обязательства по возмещению материального вреда в виде механических повреждений автомобиля, необходимо наличие условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Судом из материалов дела (акт экспертного исследования номер "..." от дата , постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и др.) правильно установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине пешехода Кузнецова А.И., который в нарушении требований пунктов 4.3. и 4.5. ПДД, не убедившись в безопасности движения, стал переходить проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, выйдя из-за передней части стоящего автобуса, когда водитель Белов А.П. не мог его видеть.

Поскольку в виновных действиях пешехода Кузнецова А.И. имеются нарушения указанных требований ПДД, что послужило непосредственной причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Белова А.П., то в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ Кузнецов А.И. является ответственным за причинение материального ущерба Белову А.П.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что требования Белова А.П. к Кузнецову А.И. о возмещении вреда, причиненного техническим повреждением автомобиля, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы Белова А.П. о том, что суд неправильно определил размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, является несостоятельным, поскольку не основан на законе и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в указанных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что потерпевший восстанавливает свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. При этом возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего, то есть в таком случае должно быть исключено неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Поэтому суд, определяя размер реального ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда Кузнецова А.И., правильно применил закон, подлежащий применению.

Исходя из отчёта номер НОО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля В с учётом износа составляет 16453 руб. 04 коп. Данный размер стоимости ремонта автомобиля сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом процента износа автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа во взыскании разницы, между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, были известны суду первой инстанции и правильно не приняты во внимание, как противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда, достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения морального вреда, а потому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Белова А.П. в этой связи несостоятельны.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.И. и его представителя Демидова С.А. относительно несогласия с размером расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороной расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями указанной выше статьи ГПК РФ.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг (изучение документов, составление искового заявления, предъявление их в суд, ознакомление с материалами дела, представительство интересов в суде первой инстанции), частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов Кузнецову А.И. на оплату услуг его представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является заниженным. Каких-либо оснований для увеличения размера этих расходов на представителя, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Другие доводы апелляционных жалоб также не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании перечисленных выше правовых норм.

Таким образом, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 мая 2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Белова А.П. , Кузнецова А.И. и его представителя Демидова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев