Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Паниной Л.А.,

с участием прокурора: Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Семенюка С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012г. дело по иску Яковлевой С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Я 1 к Семенюку С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Семенюка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Яковлевой С.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от дата Семенюк С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности Я 2

Яковлева С.М. (жена погибшего Я 2 ), действующая в интересах несовершеннолетнего Я 1 обратилась в суд с иском к Семенюку С.А., в котором просила взыскивать в возмещении вреда, причиненного её сыну в результате потери кормильца, ежемесячно по 22374 руб. 41 коп. до достижения совершеннолетия сына.

В обоснование иска Яковлева С.М. указывала на то, что несовершеннолетний сын Я 1, состоявший на иждивении Я 2 , в связи с гибелью кормильца имеет право на возмещение вреда в указанном выше размере, рассчитанного из расчета заработной платы Я 2 за 12 месяцев, предшествующих наступлению вреда.

В ходе судебного разбирательства дела Яковлева С.М. иск поддерживала по указанным выше мотивам.

Ответчик Семенюк С.А. иск не признавал по мотивам отсутствия его вины в смерти Я 2 , а также отсутствия у него дохода, достаточного для возмещения вреда в требуемом размере.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части суммы вреда, рассчитанного в соответствии со статьей 1089 ГК РФ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскивать с Семенюка С.А. в пользу Яковлевой С.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Я 1, дата года рождения, в счет возмещения вреда в результате потери кормильца по 6288 руб. 85 коп. ежемесячно начиная с дата и до достижения Я 1 восемнадцати лет, а в случае продолжения учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до окончания им учебы в учебных учреждениях, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией денежной суммы ущерба в соответствии с действующим законодательством;

-взыскать с Семенюка С.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Яковлевой С.М. отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части размера ущерба Семенюк С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканных судом сумм по тем основаниям, что суд неправильно определил размер доли заработка (дохода) умершего, подлежащей возмещению несовершеннолетнему, а также не учел его тяжелое материальное положение.

От старшего помощника прокурора адрес Устинова И.В. поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1. ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд правильно применил статью 1088 ГК РФ, в силу которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.

Поскольку, как видно из материалов дела, на момент смерти Я 2 на его иждивении находился его несовершеннолетний сын Я 1, дата года рождения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у него права на возмещение вреда в соответствии со статьей 1088 ГК РФ.

Определяя размер указанного вреда, суд правильно применил пункт 1 статьи 1089 ГК РФ, согласно которому лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Суд, достоверно установив, что семья умершего Я 2 состояла из 3-х человек он, супруга (истец) и несовершеннолетний сын Я 1, обоснованно определил ежемесячную сумму дохода, подлежащую возмещению несовершеннолетнему сыну умершего, как 1/3 часть среднемесячного заработка (дохода) Я 2 , что составляет 6288 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ, предусматривающим правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, оценив представленные истицей доказательства, подтверждающие размер дохода умершего Я 2 , суд обоснованно определил долю, приходящуюся на несовершеннолетнего Я 1 и подлежащую ежемесячному взысканию с ответчика.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера среднемесячного заработка (дохода) умершего и денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы гражданского права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда в результате потери кормильца.

Ссылка Семенюка С.А. в апелляционной жалобе на статью 81 Семейного кодекса РФ, несостоятельна, поскольку эта норма Семейного кодекса РФ в настоящем споре не применима.

Довод Семенюка С.А., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что на несовершеннолетнего Я 1 приходится не 1/3, а 1/4 заработка (дохода) умершего Я 2 , несостоятелен, так как основан на неправильном истолковании приведенных выше специальных норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца подлежит снижению с учетом тяжелого материального положения ответчика. Действительно, исходя из пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе (но не обязан) уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и объяснений Семенюка С.А., данных им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчик трудоспособен, трудоустроен, получает ежемесячный заработок (доход) примерно в размере 20000 руб.

Учитывая перечисленные обстоятельства, трудоспособный и молодой возраст ответчика, незначительный размер ежемесячного платежа по возмещению вреда, а также то обстоятельство, что снижение размера подлежащего возмещению вреда не будет отвечать интересам несовершеннолетнего Я 1, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания к снижению размера ежемесячного платежа в счет возмещения вреда.

В этой связи ссылка ответчика на то, что он имеет на иждивении малолетнего сына и супругу, находящуюся в отпуске по беременности и родам, а также обязательства по уплате жилищно-коммунальных платежей, не может означать невозможность возмещения упомянутого вреда и служить достаточным основанием к снижению размера ежемесячного платежа в счет возмещения вреда.

С учетом указанных обстоятельств дела у суда первой инстанции не было достаточных оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения размера вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права, являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, и не являются основаниями для изменения решения суда.

Таким образом, суд в пределах заявленных истицей требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в обжалуемой части. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенюка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

Ю.А. Колокольцев