Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Паниной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012г. по апелляционной жалобе Доли К.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО , Общество или работодатель) к Доле К.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Доли К.А. - Горского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Ларионовой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доля К.А. на основании трудового договора "..." от дата и приказа Общества "..." от дата работал в качестве "...", с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом по Обществу от дата "..." Доля К.А. был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул с указанной даты.

дата ООО обратилось в суд с иском к Доле К.А. о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, в размере 145237 руб. 18 коп.

В обоснование иска ООО ссылалось на то, что в результате проведённой на складе магазина Общества инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на "..." единиц товара на общую сумму 157431 руб. 95 коп. и излишки на "..." единиц товара на сумму 12194 руб. 77 коп. Размер ущерба, причиненный Обществу по вине ответчика, состоит из разницы между недостачей и излишками ТМЦ. Ответчику направлялась претензия с предложением возместить причиненный недостачей ущерб во внесудебном порядке, однако ущерб ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

В ходе судебного разбирательства дела представитель Общества иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Дополнительно ссылаясь на то, что в настоящий момент ответчик уволен за прогулы. До дата ответчик находился в отпуске. дата был первым его рабочим днем после отпуска. Заявления об увольнении Доли К.А. в период нахождения его в отпуске от него работодателю не поступало.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что ответчик в связи с нахождением в отпуске не присутствовал при проведении инвентаризации, доказательства образования недостачи ТМЦ по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012г. иск удовлетворен и постановлено:

-взыскать с Доли К.А. в пользу ООО 145237 руб. 18 коп. в возмещение ущерба, 3052 руб. 27 коп. расходы истца по уплате госпошлины, на общую сумму 148289 руб. 45 коп.;

-возвратить ООО излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1052 руб. 48 коп. по платежному поручению "..." от дата

Не соглашаясь с решением суда, Доля К.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по основаниям недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права.

От Общества в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения Доля К.А. работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ в требуемом размере.

Данный вывод суда соответствует закону и подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Специальным письменным договором, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовой форме, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002г. N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности товара, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящем споре работодатель должен доказать вину ответчика в причинении ущерба основана на неправильном толковании норм трудового законодательства и является несостоятельной.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ответчик, как продавец запасных частей в отделе запасных частей, относился к работникам, непосредственно обслуживающих товарные ценности, а поэтому с ответчиком, как с лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от дата (пункт 1) ответчик принял на себя ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, как принятых ко дню подписания договора, так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия трудового договора.

Факт обнаружения недостачи ТМЦ в размере 145237 руб. 18 коп., наряду с объяснения представителя истца и показаниями свидетеля К, подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ, сличительными ведомостями от дата и дата , актом документальной ревизии "..." от дата , составленным по результатам инвентаризации за период с дата по дата Все инвентаризационные документы подписаны ответчиком, что не отрицается самим ответчиком.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик принимал личное участие в проведении ревизий (инвентаризаций), результаты которых на момент составления соответствующих документов, он не оспаривал.

Из письменных объяснений истца от дата следует, что он частично признавал свою вину в образовавшейся недостаче ТМЦ.

Обоснованность и достоверность перечисленных письменных доказательств ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнута. Ходатайств о назначении экспертизы по поводу обоснованности указанных доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного товара, и причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и факт отсутствия вины в его причинении, а также доказательств, подтверждающих, что документы об инвентаризации получены с нарушением закона и не соответствуют действительности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Доля К.А., судом не установлено.

Утверждение ответчика о том, что причиной образовавшейся недостачи в требуемом размере явилось ненадлежащее оформление документов не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а потому несостоятельно.

Доводы в апелляционной жалобе относительно ознакомления ответчика с приказом о проведении инвентаризации и о том, что он не принимал участия в проведении инвентаризации, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу в их совокупности.

Ссылка ответчика на то, что он в период проведения инвентаризации находился в отпуске и не мог участвовать в её проведении, несостоятельна, так как опровергается объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля К и представленными истцом документами, а именно приказом о предоставлении отпуска "..."-о от дата и заявлением Доли К.А. о предоставлении отпуска от дата с дата на две недели (до дата ).

Показания свидетеля В о том, что она передавала заместителю гендиректора заявление ответчика об его увольнении, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами и не подтверждены допустимыми доказательствами, в том числе наличием самого письменного заявления ответчика об увольнении.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов решения суда и сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые указал работодатель в обоснование иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Доля К.А. от ответственности за недостачу ТМЦ.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, не допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доли К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев