Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Есаковой С.В.,

судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2012г. по апелляционной жалобе Мусиенко А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2012г. дело по иску Мусиенко А.Е. к Открытому акционерному обществу "..." (далее - ОАО "ДЭП номер " или Общество) о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Мусиенко А.Е. и его представителя Пурышева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

дата примерно в номер час. номер мин. на повороте адрес автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля Н, номер , управляемого собственником Мусиенко А.Е. и автомобиля Г, номер , принадлежащего ОАО и управляемого его работником Большаковым С.В.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Мусиенко А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "ДЭП номер , в котором просил взыскать ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля - 512658 руб. 61 коп., расходы по оценке ущерба - 7100 руб. и по оплате услуг эвакуатора - 1500 руб., компенсацию морального вреда - 80000 руб.

В обоснование иска Мусиенко А.Е. ссылался на то, что при движении по автодороге адрес на автомобиле Н совершил съезд правым передним колесом в колею, непосредственно примыкающую к проезжей части по ходу движения, после чего его автомобиль развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся автомобилем Г. В результате данного ДТП, его автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составила 512658 руб. 61 коп. Виновным в ДТП, а соответственно и в причинении ему вреда, считает ответчика, который не исполнил обязанность по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата по инициативе суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Большаков Е.В., ОАО , ЗАО , ОСАО , ФГУ (ныне - ФГУ , далее - ФГУ ).

В ходе судебного разбирательства дела истец и его представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представители ответчика ОАО "ДЭП номер ", третьих лиц ОАО , ЗАО , ОСАО , ФГУ , третье лицо Большаков Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, Большаков Е.В. и представители ОАО "ДЭП номер ", ФГУ просили рассмотреть дело без их участия, ЗАО извещалось по последнему известному месту нахождения.

В письменных объяснениях третье лицо Большаков Е.В. иск считал обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "ДЭП номер " в представленных в суд возражениях иск не признавал по тем мотивам, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ОАО "ДЭП номер ", поскольку оно надлежащим образом выполнило все возложенные на него государственным контрактом обязанности по содержанию участка автодороги адрес , где произошло ДТП. Причиной ДТП явились действия самого истца, нарушившего требования п.п. 10.1, 9.1, 9.9. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Представитель третьего лица ФГУ в письменных объяснениях считал иск необоснованным, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше представителем ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Этим же решением суда постановлено:

-взыскать с Мусиенко А.Е. в доход федерального бюджета расходы за производство ООО комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 24500 руб.;

-возвратить Мусиенко А.Е. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 86 руб. 41 коп., уплаченную по чеку-ордеру от дата

Не соглашаясь с решением суда, Мусиенко А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих истцу и ОАО . При этом столкновение транспортных средств и причинение вреда, по утверждению истца, произошло по вине ответчика, который в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" допустил занижение обочины по отношению к проезжей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к данному спору, исходя из статей 1064 и 1068 ГК РФ, для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу вследствие дорожного происшествия необходимо наличие следующих условий: вина ответчика (его работников), противоправность их поведения, наступление вреда, а также наличие между противоправным поведением и вредными последствиями прямой причинной связи. Недоказанность наличия одно из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

Применительно к настоящему спору в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика лежала на истце, а на ответчике, при доказанности указанных выше условий, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Как видно из материалов дела, дата Мусиенко А.Е., двигаясь на личном автомобиле Н со скоростью около 67-68 км/час, в нарушение требований пунктов 9.1., 9.9. (часть 1), 9.10. и 10.1. ПДД не учел дорожные условия (состояние дорожного покрытия), допустил съезд (выезд) на заснеженный и обледенелый участок дороги - правую обочину, имевшую занижение по отношению к кромке проезжей части, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Г, под управлением Большакова С.В.

Указанные обстоятельства ДТП и причинения вреда, наряду с объяснениями сторон, подтверждаются показаниями свидетелей, административным материалом по факту ДТП, заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы, допросом эксперта, дополнительной судебной трассологической экспертизы и другими материалами дела.

Так в частности, из объяснений Мусиенко А.Е., данных им сразу же после ДТП и в ходе разбирательства, следует, что он двигался на автомобиле Н из адрес со скоростью около 50 км/ч, дорога была заснеженная, при этом дорога и обочины не были очищены. Проезжая 570 км автодороги со скоростью 67 - 68 км/ч, правым передним колесом попал в выбоину находящуюся вдоль проезжей части, "попытался съехать на правую обочину, но автомобиль резко швырнуло влево на проезжую часть дороги и вынесло на встречную полосу", где произошло столкновение с автомобилем " "..."". Избежать столкновения не смог, так как автомобиль не слушался управления ввиду того, что было скользко.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства Мусиенко А.Е. пояснял, что проходя поворот на скорости 64 км/ч, правым передним колесом совершил съезд (соскользнул) в колею непосредственно примыкающую к проезжей части по ходу движения. Представитель истца Пурышев А.В. также ссылался на то, что автомобиль Мусиенко соскочил в колею, которая находилась на дороге.

Из объяснений Большакова С.В. следует, что двигаясь на автомобиле Г со скоростью 60 км/час и проезжая адрес автодороги адрес по крайней правой полосе, увидел легковой автомобиль, который внезапно резко вынесло на его полосу движения, где произошло столкновение.

Допрошенные судом в качестве свидетелей К ( "..." истца) и М ( "..." истца) поясняли, что дорожное покрытие в районе адрес автодороги адрес было заснеженное, имело выбоину, прилегающую к краю проезжей части, в которую попал автомобиль истца.

Свидетель А (инспектор ДПС) пояснял, что на месте ДТП автодорога была заснеженная, были две снежные колеи в разных направлениях движения, вдоль края проезжей части имелась засыпанная снегом выбоина глубиной 11-13 см, в которую, со слов Мусиенко А.Е., его автомобиль съехал при движении, потеряв управление.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемы места ДТП и справки по ДТП от дата видно, что дорожное покрытие по ходу движения автомобиля Н имеет выбоину вдоль проезжей части длиной 46 м, шириной 35-40 см и глубиной 11-13 см.

Исходя из заключений комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО номер . от дата и судебной трассологической экспертизы ООО 2 номер от дата , зафиксированная вещно-следовая обстановка места ДТП, не противоречит объяснениям Мусиенко А.Е. и Большакова С.В. о том, что автомобиль Н после выезда (съезда) на обочину, т.е. за пределы проезжей части, произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Г.

По заключениям экспертиз, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Н Мусиенко А.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1. ("Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"), части 2 пункта 10.1. ("При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"), пункта 9.1. ("Количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2., 5.15.7., 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), пункта 9.10. ("Водитель должен соблюдать... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения") и части 1 пункта 9.9. ("Запрещается движение ТС по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...") ПДД. Указанные требования ПДД предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения из диапазона разрешенных (допустимых от 0 до 90 км/час) скоростей, которая бы обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Водитель должен двигаться в пределах своей полосы проезжей части, соблюдая необходимый боковой интервал от ее границ (от обочины), а также от других участников дорожного движения, в том числе при встречном разъезде.

Также из заключений экспертиз усматривается, что Мусиенко А.Е. двигался по проезжей части, имеющей накатанную полосу дороги, в пределах которой осуществлялось движение проходящего транспорта по правой проезжей части. Накатанная полоса дороги обеспечивала возможность движения без выезда на обочину, на которой была выбоина (колея). Визуально Мусиенко А.Е. должен был и мог видеть накатанную полосу движения, и при отклонении от траектории накатанной полосы движения вправо, мог предвидеть наличие края проезжей части - обочины.

Следовательно, Мусиенко А.Е., съезжая на заснеженную правую часть дороги (обочину) должен был учесть метеорологические условия (шел снег), условия видимости (темное время суток), состояние проезжей части (заснеженность, накатанную полосу дороги) и должен был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При попадании в колею (выбоину) Мусиенко А.Е. должен был принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки. Однако Мусиенко А.Е. допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, на которой находилась выбоина (колея) и не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Действия водителя Мусиенко А.Е. с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля в имеющихся условиях, он допустил выезд на правую обочину (которая не соответствовала требованиям ГОСТ по перепаду высот с проезжей частью), что послужило причиной потери контроля за движением автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, где имело место столкновение с автомобилем Г.

Техническая возможность у водителя Мусиенко А.Е. избежать потери контроля за движением автомобиля, его выезда на сторону дороги встречного направления и столкновения со встречным автомобилем, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД. То есть, при полном и своевременном выполнении требований пунктов 9.1., 9.9. (часть 1), 9.10. и 10.1. ПДД он мог (имел техническую возможность) избежать самого факта потери контроля за движением автомобиля и не допустить имевшего место ДТП. Несоблюдение Мусиенко А.Е. требований ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи с ДТП.

Выводы экспертов основываются на объяснениях участников дорожного движения об обстоятельствах происшествия, показаниях свидетелей, данных схемы места ДТП и других материалов дела, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Сами заключения экспертов не содержат неполноты или неясностей, дополняют друг друга, отдельные неточности экспертиз, указанные в апелляционной жалобе, не являются существенными и не влияют на достоверность и объективность выводов экспертов.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертных заключений, стороны в суд не представили.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно положил выводы названных выше экспертиз в основу своего решения, обоснованно не найдя оснований для проведения по делу дополнительных и повторных экспертиз.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы являются несостоятельными.

Все установленные по делу обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что действия Мусиенко А.Е. находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП. При выполнении требований ПДД Мусиенко А.Е., независимо от состояния дорожного покрытия (заснеженность), которое было очевидным для участников движения, мог не допустить имевшего место ДТП, поскольку реально осознавая (воспринимая) дорожные условия как опасные, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля с выбранной им скоростью по заснеженному дорожному покрытию может повлечь сложность в управлении автомобилем, его выезд (съезд) на обочину, потерю контроля за движением автомобиля, его выезд на полосу встречного движения и наступление вредных последствий. Однако легкомысленно надеясь на их предотвращение, Мусиенко А.Е. проявил явную неосторожность, выразившуюся в невыполнение упомянутых требований ПДД, и допустил ДТП.

Сам по себе факт наличия на обочине выбоины (колеи) размер, которой превышал установленный ГОСТом размер, не влек неотвратимости дорожного происшествия и не освобождал истца от обязанности управлять автомобилем с соблюдением указанных выше требований Правил дорожного движения. При выполнении требований ПДД столкновение транспортных средств исключалось бы независимо от размера выбоины (колеи) на обочине. Это же относится и к факту отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке ("занижение обочины по отношению к проезжей части") или разметки. Указанное выше ненадлежащее состояние дорожного покрытия могло способствовать опасной ситуации, но не являлось причиной ДТП. То есть прямой причинной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и наступившими вредными последствиями не имеется. При соблюдении Мусиенко А.Е. требований ПДД (движение со скоростью, которая обеспечивала бы ему безопасность движения, недопущение выезда (съезда) на обочину, снижение скорости вплоть до остановки при выезде на выбоину и т.п.) неконтролируемый выезд его автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Г исключался бы.

В этой связи также необходимо отметить, что истец не мог не осознавать, что управление автомобилем - источником повышенной опасности требует особой внимательности и осторожности, а потому во время управления автомобилем должен был проявить максимум внимания и предусмотрительности, и обязан был своевременно реагировать на неожиданное изменение дорожной обстановки.

На основании установленных обстоятельств дела, суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу о том, что именно допущенные истцом нарушения требований ПДД находились в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, и что столкновение транспортных средств, а, следовательно, и причинение вреда, произошло вследствие противоправного, виновного поведения самого истца.

Поскольку в данном случае по материалам дела вины ответчика в происшедшем с истцом ДТП не установлено, и истцом не доказана прямая причинная связь между наличием перепада высот обочины и проезжей части и ДТП (наступлением вреда), то у суда не было оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

С учетом указанных обстоятельств дела, довод в апелляционной жалобе о том, что причиной ДТП стало ненадлежащее содержание ответчиком дороги (обочины), является несостоятельным, так как не только не основан на доказательствах, но и опровергается материалами дела. По этим же мотивам является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, ДТП произошло по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу повреждением его автомобиля ни в силу статьи 1064 ГК РФ, ни в силу статьи 1082 ГК РФ, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. А поэтому суд обоснованно в удовлетворении требований о возмещении вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно причин и обстоятельств ДТП, также не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились истцом при рассмотрении дела по существу в обоснование иска, и правильно не приняты во внимание судом, и также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Мотивы отказа в удовлетворении иска в части остальных исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 февраля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусиенко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Есакова

Судьи: А.В. Виюк

Ю.А. Колокольцев