Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Сергейчика И.М. и Жуковой Н.А.,

при секретаре Паниной Л.А.,

с участием истца Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2012 года по докладу судьи Жуковой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично, и постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Ц. в возмещение материального ущерба в сумме 19314 руб. 97 коп,, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 562 руб. и судебные расходы в сумме 795 руб. 08 коп., а всего 20672 руб. 05 коп. (двадцать тысяч шестьсот семьдесят два руб. 05 коп.);

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" за проведение экспертизы 910 руб.;

взыскать с Ц. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" за проведение экспертизы 7190 руб.;

в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее Общество, управляющая организация) о взыскании материального ущерба в сумме 172586 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отключении системы отопления и прекращении предоставления коммунальных услуг теплоснабжения в принадлежащий ему на праве собственности дом N5 "..." (далее Дом N5) на начало отопительного сезона с 01 октября 2010 года, разморожена система отопления дома, повреждены обои. Ненадлежащим исполнением обязанностей нарушены его права потребителя, причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи от 01 декабря 2011 года по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства НОВЖИЛКОММУНСЕРВИС" (далее ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис").

Определением судьи от 21 декабря 2011 года по инициативе ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Л., и Д.

Определением судьи от 28 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Л. по инициативе истца освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечён в качестве соответчика.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указав на то, что суд необоснованно не принял во внимание отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Гуляев", в котором отражены все необходимые виды работ по восстановлению нарушенного права, в том числе такие, как демонтаж системы отопления, монтаж и покраска новых стальных регистров, установка нового газового котла, запуск вновь установленной системы отопления, поклейка новых обоев, тогда как экспертным заключением ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" не предусмотрены такие виды работ, как разработка технических условий на подключение газового котла BAXI и другие расходы на оформление соответствующей документации, расходы на приобретение нового газового котла, расходы на его монтаж, расходы на монтаж котла, газового трубопровода и вентиляции, пусконаладочные работы и другие. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что с высокой долей вероятности во всех секциях чугунных радиаторов возникли невидимые визуально микротрещины, и их невозможно разобрать по секциям ввиду того, что срок их службы более 20 лет. Указывает на то, что судом без законных к тому оснований ему отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Ц. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам, дополнительно пояснив, что эксперт ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" К. не обладает познаниями в области строительно-технических вопросах, в связи с чем заключение экспертов N024 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика Общества, ответчик индивидуальный предприниматель Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Д. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ц., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьёй 157 Жилищного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято Постановление от 23 мая 2006 года N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила).

На основании пункта 3 Правил к коммунальным услугам относится, в том числе, деятельность исполнителя коммунальных услуг по газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю;

бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков;

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг регламентированы главой 10 Правил, в соответствии с пунктом 85 которых приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Согласно пункту 86 Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме; к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Ц. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 марта 1986 года является собственником 5/6 долей жилого Дома N5.

01 января 2008 года между ООО "МП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", именуемым в дальнейшем Поставшик, и Ц., именуемом в дальнейшем Потребитель, заключен договор N17-24-1,2-11 на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого Поставщик обязуется через присоединенную сеть подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а Потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергосетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением поставляемой тепловой энергии (пункт 1.1); Поставщик поставляет Потребителю тепловую энергию на нужды отопления в течение отопительного периода, срок которого устанавливается актами органов местного самоуправления (пункт 1.2); Поставщик обязуется не допускать перерыва в подаче энергии сверхнормативного времени (пункт 3.1.3), а Потребитель своевременно, в установленные договором сроки, оплачивать предоставленные услуги (пункт 3.2.1).

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору исполнял надлежащим образом.

До заключения вышеуказанного Договора, подачу тепла в указанный Дом N5 по цене, согласованной между теплоснабжающей организацией и наследодателем истца на основании Протокола от 08 января 1992 года осуществляло Старорусское предприятие тепловых сетей (теплоснабжающая организация).

Подача тепла в Дом N5 на основании вышеуказанных договоров осуществлялась через присоединенную сеть - трубопровод, подключенный к системе отопления многоквартирного жилого дома N17, расположенного по адресу: "..." (далее Дом N17).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей и подвальных помещений Дома N17 в период времени с 24 августа 2010 года по 28 августа 2010 года работниками ответчика ИП " Л." выявлен факт присоединения постороннего лица (частного собственника) к лежаку системы отопления Дома N17, о чем было доведено до сведения Общества. На основании указания уполномоченного лица Общества работники ИП " Л." произвели отключение частной врезки системы отопления, притом, что работники ИП " Л." во избежание негативных последствий такого отключения, вварили в систему отопления два вентиля на месте среза.

Таким образом, судом установлено, что Ц. с Обществом в договорных отношениях на предоставление ему коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии, не состоял, но в тоже время Общество является организацией, обслуживающей присоединенную сеть, посредством которой истцу обеспечивалось предоставление услуги по отоплению Дома N5.

Судом также установлено, что в результате неправомерных действий Общества, выразившихся в отсоединении Дома N5 от подачи коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии при выполнении капитального ремонта системы отопления в Доме N17 повреждена система отопления, расположенная в Доме N5.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на Общество причиненного Ц. вследствие неправомерного отсоединения Дома N5 от подачи коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии материального ущерба, притом, что техническая возможность осуществлять теплоснабжение Дома N5, иным способом, чем путем присоединения энергопринимающих устройств указанного Дома к тепловой сети Дома N17 отсутствует, следует признать правильным.

При определении размера возмещения вреда суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв за основу заключение экспертов N024 от 29 марта 2012 года пришел к выводу, что размер материального ущерба причиненного Ц., подлежит возмещению с учетом износа стоимости утраченного имущества и расходов на восстановление нарушенного права, в сумме 19314 руб. 97 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что взыскание убытков позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба в сумме 172586 руб. (стоимость восстановительного ремонта в сумме 167586 руб. + 5000 руб.) представлен отчет N11066 от 23 марта 2011 года, составленный ООО "Гуляев" (далее Отчет).

При этом, как следует из заключения Отчета, "система отопления разморожена, лопнуло несколько чугунных радиаторов, а в некоторых появились трещины. Обои от сырости и заморозков отсырели и отпали от стен. Замена системы отопления и смена обоев производилась в конце 2010 года."

Из приведенного заключения видно, что оценщик Г. определил рыночную стоимость ущерба по фактическому осмотру выполненных работ, без учета стоимости материалов и работ, необходимых для приведения имущества в прежнее состояние.

В тоже время из заключения назначенной определением суда судебной экспертизы N024 от 29 марта 2012 года, составленной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" следует, что экспертами в ходе экспертизы определены виды ремонтно-строительных работ, необходимые для восстановления нарушенного права, их стоимость, а также стоимость чугунных радиаторов и труб, с учетом их износа (срок эксплуатации чугунных радиаторов на момент наступления неблагоприятного события, октябрь 2010 года более 20 лет), в результате чего эксперты сделали вывод о том, что в результате несогласованного отключения Дома N5 в октябре 2010 года централизованной системы отопления, стоимость утраченного имущества и расходы на восстановление нарушенного права с учетом износа составляют 19314 руб. 97 коп.

Поскольку заключение экспертизы согласуется с письменными материалами дела, аргументировано, составлено квалифицированными специалистами, то оно правомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащих с Общества в пользу Ц. убытков.

Более того, как установлено судом, несогласованное отключение Дома N5 имело место в октябре 2010 года, от предложения ресурсоснабжающей организации об альтернативном подключении подачи тепла истец отказался по тем основаниям, что это ему невыгодно, установив самостоятельно новое оборудование в декабре 2010 года, что могло способствовать увеличению размера убытков.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отсутствует закон о возмещении морального вреда по имущественным спорам.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как указано выше, что Общество является организацией, обслуживающей присоединенную сеть, посредством которой истцу обеспечивалось предоставление коммунальной услуги теплоснабжения Дома N5.

Следовательно, Общество является исполнителем, а Ц. потребителем коммунальных услуг, предоставляемых с использованием присоединенной сети.

Судом установлено, что коммунальная услуга не была предоставлена Ц. по вине Общества, которое без законных к тому оснований прекратило подачу коммунального ресурса в виде тепловой энергии, чем нарушило права истца, как потребителя услуги.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, с учетом положений приведенной нормы, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, непродолжительный характер страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, неосторожную форму вины ответчика в причинении истцу вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с Общества согласно статье 46 БК РФ со доход местного бюджета, составляет 10657 руб. 48 коп.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении спора в нарушении статьи 103 ГПК РФ не разрешил вопрос о распределении государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Следовательно, суду в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ надлежало возвратить Ц. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 11 ноября 2011 года в сумме 4651 руб. 77 коп., по чек-ордеру от 11 ноября 2011 года в сумме 200 руб., а в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 972 руб. 60 коп.

Однако вышеуказанные требования судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы Ц. заслуживают внимания, что является основанием для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении во взыскании морального вреда, а также не разрешения вопроса о взыскании штрафа и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 02 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в пользу Ц. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10657 руб. 48 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 972 руб. 60 коп.

Возвратить Ц. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 11 ноября 2011 года в сумме 4651 руб. 77 коп., по чек-ордеру от 11 ноября 2011 года в сумме 200 руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Сергейчик И.М.

Жукова Н.А.