Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1213/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л. и Орловой О.П.,

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чайка Г.Л.- Кисляка П.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года по заявлению Чайка Г.Л. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Плюсского района Псковской области Кузьминой Ю.Ю., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Чайка Г.Л. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Плюсского района Кузьминой Ю.Ю. и возложении на нее обязанности исполнить требования исполнительного листа N 029640149, в частности обеспечить специалистам ГП "БТИ" беспрепятственный доступ во все помещения жилого дома по адресу: "данные изъяты" отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя Чайка Г.Л. - Кисляк П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица ОСП Плюсского района УФССП по Псковской области - Кузьминой Ю.Ю., заинтересованного лица - Васильева П.Я., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка Г.Л. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Плюсского района Псковской области Кузьминой Ю.Ю., связанного с не обеспечением беспрепятственного доступа специалистам ГП "БТИ" во все помещения двухэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа N 029640149, выданного Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга по делу N 2-238/2011 г.

В судебном заседании представитель Чайки Г.Л.- Кисляк П.В. указанные требования поддержал и пояснил, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2011 г. по делу N 2-238/2011 г. на Васильева П.Я. возложена обязанность не чинить специалистам ГП "БТИ" препятствий в обследовании жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", и обеспечить данным специалистам беспрепятственный доступ во все помещения указанного жилого дома.

18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Плюсского района УФССП по Псковской области Кузьминой Ю.Ю. совместно со специалистами БТИ был совершен выезд по адресу: "данные изъяты" и составлен акт о том, что должник Васильев П.Я. к месту совершения исполнительных действий не явился, доступ специалистам БТИ в жилой дом не обеспечил, а потому принудительное обследование указанного жилого дома не возможно. Указал, что в связи с неявкой Васильева П.Я. для совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель должна была в его отсутствие обеспечить доступ специалистам БТИ в указанный жилой дом, войти в него с разрешения старшего судебного пристава-исполнителя и исполнить решение суда, что сделано не было. Кроме того, полагает, что поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, то суд должен принудительно обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требование исполнительного листа N 029640149 по делу N 2-238/2011 г., а именно, обеспечить специалистам ГП "БТИ" беспрепятственный доступ в помещения указанного жилого дома в отсутствие Васильева П.Я.

Представитель ОСП Плюсского района Псковской области Пономарева В.А. требования Чайки Г.Л. не признала и пояснила, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда от 04.05.2011 г., неоднократно осуществлялся выход по указанному адресу, к должнику применялись меры административной ответственности. Однако, войти в указанное жилое помещение без согласия Васильева П.Я. судебный пристав - исполнитель не имеет права, поскольку указанный жилой дом не является местом жительства должника, и соответственно, жилым помещением, которое он занимает. В силу требований п.6 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не наделена правом совершать исполнительные действия по принудительному вхождению в указанный жилой дом без согласия должника. В связи с тем, что при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий возник вопрос о том, какие действия должен совершить Васильев П.Я., чтобы обеспечить вхождение специалистов в жилой дом, собственником которого он не является, и отсутствием в исполнительном документе данных об идентификации жилого дома (указан только населенный пункт, тогда как жилой дом имеет адрес: "данные изъяты", то судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Заявитель Чайка Г.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Чайка Г.Л.- Кисляк П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2011 года по делу N 2-238/11 удовлетворены исковые требования Чайки Г.Л. к Васильеву П.Я. об устранении препятствий в обследовании жилого дома, на Васильева П.Я. возложена обязанность не чинить специалистам БТИ препятствий в обследовании двухэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: "данные изъяты", и обеспечить данным специалистам беспрепятственный доступ во все помещения указанного жилого дома, 25.07.2011 г. данное решение суда вступило в законную силу.

27.09.2011 г. в ОСП Плюсского района Псковской области поступил на исполнение исполнительный лист N 029640149, выданный Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-238/2011 г. в отношении должника Васильева П.Я.

29.09.2011 г. по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ОСП Плюсского района Кузьминой Ю.Ю. возбуждено исполнительное производство N 4263/11/34/60.

14.12.2011 г. Кировским районным судом г.Санкт-Петербурга было вынесено определение, которым произведена замена стороны ответчика - Погоржельского А.М. на его правопреемников - Васильеву Н.П. и Степанову Н.П. с указанием на возможность обжалования вышеуказанного решения суда в кассационном порядке.

Правопреемниками Погоржельского А.М. решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.05.2011 г. было обжаловано и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2012 г. оставлено без изменения.

18.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Плюсского района Кузьминой Ю.Ю. был осуществлен выезд в д.Игомель вместе со специалистами ГП "БТИ" для принудительного исполнения решения Кировского районного суда г.Санкт-Петербурка от 04.05.2011 г. и обеспечения специалистам ГП "БТИ" беспрепятственного доступа во все помещения указанного жилого дома с целью их инвентаризации. Должник Васильев П.Я., надлежащим образом извещенный о времени и месте совершения исполнительных действий, к месту совершения исполнительных действий не прибыл и доступ в жилой дом не обеспечил.

В данной ситуации судебным приставом - исполнителем был составлен акт от 18.04.2012 г. о невозможности совершения исполнительных действий, поскольку должник Васильев П.Я. к месту совершения исполнительных действий не прибыл, доступ в жилой дом не обеспечил, войти в жилой дом в отсутствие должника не возможно ( "данные изъяты").

Исследовав содержание судебных постановлений, акт о совершении исполнительных действий от 18 апреля 2012 года, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором надлежало совершить исполнительные действия, Васильеву П.Я. не принадлежит ни на праве собственности, ни на ином законном основании, не является его местом жительства, а, соответственно, и жилым помещением, которое должник занимает, а также учитывая обращение судебного пристава - исполнииспорной ачбный пристав-исполниитель обратилась в суд с азявелнием м судебм приставом-исполнителетеля в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не допущено бездействие, которое повлекло бы нарушение прав заявителя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.6 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель вправе, получив разрешение в письменной форме старшего судебного пристава, входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

По утверждению заявителя, бездействие судебного пристава - исполнителя Кузьминой Ю.Ю. выразилось в том, что 18.04.2012 г. она не воспользовалась своим правом войти в отсутствие должника Васильева П.Я. в указанный жилой дом и не обеспечила специалистам БТИ доступ в него для проведения инвентаризации, тем самым не исполнила требования исполнительного документа.

Между тем, судом установлено, что жилой дом в "данные изъяты", Васильеву П.Я. ни на праве собственности, ни на ином законном основании не принадлежит, в указанном жилом доме он не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, какие-либо законные основания в силу требований п.6 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для проникновения в жилой дом, который должник не использует в качестве жилого помещения, для совершения исполнительных действий у судебного пристава - исполнителя отсутствовали.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем правомерно предприняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: получены объяснения у должника Васильева П.Я., направлено в суд заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа N 029640149 от 27.09.2011 г. незаконным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Кисляк П.В. о не непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер для своевременного исполнению решения суда от 04.05.2011 г., судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжала по адресу: "данные изъяты" для совершения исполнительных действий, должник Васильев П.Я. был привлечен ею к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнении решения суда, что свидетельствует о принятии судебным приставом должных мер для исполнения судебного решения.

То обстоятельство, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к наступлению желаемого для заявителя результата и к исполнению решения суда, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Срок совершения исполнительных действий, предусмотренный ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и по истечении двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Плюсского районного суда Псковской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чайки Г.Л.- Кисляк П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

О.Л. Ениславская