Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-1187/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Виноградовой О.А. и Орловой О.П.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышевой Л.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малышевой Л.Н. к Соловьевой В.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью - "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв.м в доме N по Р.скому проспекту города П. незначительной и выплате денежной компенсации отказать".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения Малышевой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Соловьевой В.О. и ее представителя - адвоката Сизых Д.Б., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.Н. обратился в суд с иском к Соловьевой В.О. о признании доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по Р.-скому проспекту города П. незначительной и выплате денежной компенсации.

В обоснование иска указала, что ей, ее сыну - Безденежных А.О. и ее дочери - Соловьевой В.О. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве собственности каждому, четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

С момента приобретения квартиры в 1995 г. и по настоящее время в ней проживает истец и ее сын, другого жилья они не имеют.

Ответчик Соловьева В.О. в указанной квартире не проживает с 2006 г., расходов по ее содержанию не несет, существенного интереса в использовании общего имущества не имеет. С учетом изложенного на основании положений ст.252 ГК РФ просила признать долю Соловьевой В.О. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и заменить выдел ее доли из общего имущества выплатой ей денежной компенсации в размере стоимости ее доли.

В судебном заседании Малышева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила заменить выдел доли ответчика выплатой ей денежной компенсации за 1/3 долю квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Соловьева В.О. и ее представитель - адвокат Сизых Д.В. исковые требования не признали, пояснили, что доля ответчика в спорной квартире незначительной не является, с выплатой денежной компенсации ответчик не согласна. Не оспаривали то обстоятельство, что у Соловьевой В.О. имеется на праве собственности загородный жилой дом, однако, пояснили, что для проживания в зимнее время он не пригоден. Указали, что Соловьева В.О. нуждается в пользовании спорной квартирой, в феврале 2012 г. ею предъявлен в суд иск к Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. об определении порядка пользования спорной квартирой, просили в удовлетворении иска Малышевой Л.Н. отказать.

Третье лицо - Безденежных А.О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для участия в деле не явился, ранее в судебном заседании 25.04.2012 г. исковые требования Малышевой Л.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышева Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, а именно п.4 ст.252 ГК РФ, неверную оценку судом обстоятельств дела. Указывает на то, что доля Соловьевой В.О. в праве собственности на квартиру является незначительной, поскольку Малышевой Л.Н. и Безденежных А.О. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, а ответчику только 1/3 доля, что свидетельствует о незначительности ее доли. Также истец не согласна с выводом суда о том, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой, просит вынести новое решение по делу и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Соловьева В.О. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, суд правильно истолковал нормы материального права, учел то обстоятельство, что требований о выделе своей доли из общего имущества она не заявляла, ее доля в праве собственности на квартиру не является незначительной и она намерена использовать квартиру для проживания с малолетним ребенком, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что по настоящему делу объектом спора является четырехкомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежащая на праве общей долевой собственности Малышевой Л.Н., Безденежных А.О. и Соловьевой В.О., по 1/3 доле в праве собственности каждому, согласно договора купли-продажи от 15.08.1995 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N дома N по Р-скому проспекту г. П. от 26.07.2011 г. в квартире имеются 4 жилые комнаты площадью 11,3 кв.м, 10,3 кв.м, 9,9 кв.м, 17,2 кв.м, кухня-столовая площадью 19,3 кв.м, иные подсобные помещения ( "данные изъяты"), на 1/3 долю каждого из собственников приходится 27,7 кв.м общей площади и 16,6 кв.м жилой площади объекта недвижимости.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст.252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Разрешая спор и отказывая Малышевой Л.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Малышевой Л.Н. не имеется.

При этом суд исходил из того, что поскольку волеизъявление Соловьевой В.О на выделение 1/3 доли из общего имущества путем выплаты ей денежной компенсации отсутствует, ее доля в праве общей собственности незначительной не является, требований о выделе доли из общего имущества ею не заявлено, то в силу положений абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ правовых оснований для принудительного выделения доли ответчика и выплаты ему денежной компенсации остальными сособственниками не имеется.

При этом суд учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно которой применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Иное толкование положений ч.4 ст.252 ГК РФ противоречило бы принципу неприкосновенности собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что собственники квартиры: Соловьева В.О., Малышева Л.Н. и Безденежных А.О. имеют равные доли в праве собственности на спорную квартиру, по 1/3 доле, следовательно, доля Соловьевой В.О., как равная, незначительной признана быть не может. Кроме того, на 1/3 долю приходится 27,7 кв.м общей площади и 16,6 кв.м жилой площади, что с учетом количества комнат в квартире также нельзя признать незначительным.

Доводы истца Малышевой Л.Н. об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из объяснений Соловьевой В.О., она желает проживать в спорной квартире, предъявила в суд иск об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнат площадью 11,3 кв.м и 9,6 кв.м. При таких обстоятельствах оснований для вывода об отсутствии у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом до настоящего времени не вынесено решение по иску Соловьевой В.О. об определении порядка пользования квартирой, в связи с чем, суд не мог учитывать в своих выводах наличие данного спора в суде, несостоятельна, поскольку доказательственное значение в данном случае имеет сам факт обращения ответчика с указанным иском в суд, а не факт вынесения судом решения.

Кроме того, в силу абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ основанием для отказа в иске о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в общем имуществе является отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком не заявляется требование о выделе своей доли из общего имущества, незначительной его доля в общем имуществе не является, то наличие у ответчика существенного интереса в пользовании общим имуществом в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ определяющего правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принудительного выделения доли ответчика с выплатой ему денежной компенсации за 1/3 долю квартиры, поскольку они соответствует положениям абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действие положений п.4 ст.252 ГК РФ о принудительной выплате денежной компенсации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке обстоятельств дела, изложению своей позиции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, неправильного толкования норм материального права не допущено, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.П. Орлова

О.А.Виноградова