Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-1517/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Ельчаниновой Г.А.,

Хряпиной Е.П. и Ениславской О.Л.,

при секретаре:Барановой И.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2012 года дело по частной жалобе Николаевой Н.А. на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Николаевой Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Стругокрасненского районного суда от (дата)2011г.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Ельчаниновой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование заявления указала, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от (дата) 2011 года она выселена из жилого помещения, принадлежащего СХПК (колхоз) "Революция", расположенного по адресу: "адрес". В период проживания в этом жилом помещении в его обустройство ею были вложены значительные денежные средства, которые СХПК "Революция" должен ей возместить; именно этой суммы ей недостает для приобретения иного жилья. Кроме того, Николаева Н.А. указала на то, что в случае выезда на другое место жительства она не сможет полноценно выполнять свои трудовые функции почтальона.

В связи с указанными обстоятельствами Николаева Н.А. просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до момента выплаты СХПК (колхоз) "Революция" затрат, вложенных в квартиру.

В судебном заседании Николаева Н.А. поддержала свои требования.

Представитель СХПК (колхоз) "Революция" - Кириллова А.П. возражала против предоставления Николаевой Н.А. отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нуждаемость колхоза в свободном жилье для предоставления иным работникам. Кроме того, пояснила, что решением правления колхоза Николаевой Н.А. отказано в выплате компенсации, а также указала на то, что у матери Николаевой Н.А. имеется жилой дом в "адрес", по которому заявительница уже зарегистрирована.

Представитель ОСП Стругокрасненского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Николаева Н.А. просит отменить определение суда, как незаконное, с приведением доводов, аналогичных приводимым в суде первой инстанции. Кроме того, Николаева Н.А. ссылается на тяжелое материальное положение, а также на то, что ее регистрация по месту жительства матери была обусловлена необходимостью переоформления документов.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Установлено, что решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от (дата) 2011 года постановлено выселить Андрееву Н.А. (в настоящее время - Николаеву) из жилого помещения, принадлежащего СХПК (колхоз) "Революция", расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, указанным решением на Администрацию сельского поселения "Новосельская волость" была возложена обязанность снять Андрееву Н.А. с регистрационного учета.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из принципа обязательности судебных решений, закрепленного в ст.13 ГПК РФ, применение рассрочки исполнения решения суда должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами; это соотносится и с положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Доказательств о наличии таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставить отсрочку исполнения решения суда, Николаева Н.А. не представила; приведенные Николаевой Н.А. в суде первой инстанции обстоятельства, связанные с ее материальными претензиями к СХПК (колхоз) "Революция" и характером работы, по смыслу приведенных норм процессуального права к исключительным не могут быть отнесены.

К тому же, определением Стругокрасненского районного суда от (дата) 2012 года Николаевой Н.А. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до (дата) 2012 года.

Что касается ссылки на тяжелое материальное положение, то документов, свидетельствующих о совокупном доходе всей семьи, Николаева Н.А. в суд не представила.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание факт регистрации Николаевой Н.А. по месту жительства своей матери, судебная коллегия полагает, что повторное предоставление отсрочки исполнения судебного решения не будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, требующего учета при рассмотрении соответствующих заявлений.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: Е.П.Хряпина

О.Л.Ениславская