Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1292/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Ениславской О.Л. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации Головы М.С. и представителя Псковского линейного отдела МВД на транспорте Белоусова И.В. на решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Цветкова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цветкова В.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и материальный ущерб, причиненный незаконными действиями органов предварительного следствия, в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цветкова В.В. отказать.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование иска Цветков В.В. указал, что 05 июня 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. 06 июня 2011 года, а фактически 05 июня 2011г., он был задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и содержался в ИВС. Постановлением Дновского районного суда от 07 июня 2011 года срок его задержания был продлен до 48 часов. 09 июня 2011 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а 07 июня 2011 года данная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. 11 января 2012 года уголовное дело в отношении истца было прекращено и за ним было признано право на реабилитацию.

Истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по его месту жительства производились обыски, был вынужден уволиться с работы и за 7 месяцев предварительного следствия по делу утратил заработок в размере 77000 рублей, понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей. Моральные страдания истец оценил в 500000 рублей, также просил обязать ответчика принести ему официальные извинения.

В судебном заседании Цветков В.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Псковской транспортной прокуратуры и Псковского линейного отдела МВД РФ в качестве своих возражений на иск указали, что Цветков В.В. уволился с места работы по собственному желанию до возбуждения в отношении него уголовного дела и привлекался к уголовной ответственности на законных основаниях. Полагают, что доказательств, подтверждающих расходы истца на услуги защитника по данному уголовному делу, не представлено.

Судом было постановлено изложенное выше решение.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Голова М.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении. Находит, что присужденные истцу суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, так как не отвечают требованиям ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Представитель Псковского линейного отдела МВД на транспорте Белоусов И.В. по тем же основаниям ставит вопрос об изменении решения суда в части присужденной истцу компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу по мотивам недоказанности участия защитника по конкретному уголовному делу.

Согласно части 2 ст.327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 3 части 2 которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 1 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, включены в возмещение имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 05 июня 2011 года СО Псковского ЛО МВД России на транспорте в отношении Цветкова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

6 июня 2011 года Цветков В.В. был задержан по подозрению в совершении данного преступления.

7 июня 2011 года постановлением Дновского районного суда Псковской области срок задержания Цветкова В.В. был продлен на 48 часов, то есть до 17 часов 45 минут 09 июня 2011 года.

9 июня 2011 года Цветков В.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и в тот же день постановлением Дновского районного суда Псковской области освобожден из-под стражи в зале суда, в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07 июля 2011 года постановлением Дновского районного суда Псковской области избранная в отношении Цветкова В.В. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

20 октября 2011 года постановлением Дновского районного суда Псковской области по данному уголовному был разрешен обыск в жилище Цветкова В.В.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от 11 января 2012 года уголовное дело в отношении Цветкова В.В. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Цветкова В.В. прекращено по основаниям, указанным в подпункте 3 части 2 ст. 133 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем разрешая исковые требования, суд первой инстанции не учел, что в силу части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении реабилитированному имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства предъявляются только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Поскольку законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи по уголовному делу, регламентированную уголовно-процессуальным законом, исковые требования Цветкова В.В. в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На необходимость применения к соответствующим требованиям положения ст. 135 УПК РФ также указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу, подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в связи с возникшим правом на реабилитацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правомерным, поскольку согласуется с приведенными в судебном решении положениями статей 1069- 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебная коллегия находит, что присужденная истцу сумма компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 5000 рублей.

Согласно ст. 151 и части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Однако суд при определении суммы присуждаемой истцу компенсации морального вреда не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред.

В частности, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 5 июня 2011г. и постановлению о прекращении уголовного дела от 11 января 2012 г. поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Цветкова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору), явился установленный предварительным следствием факт нахождения истца 05.06.2011 года в 5 часов 15 минут в составе группы не менее 4-х человек, переносивших через 19 и 18 ж.д. пути Северной горловины Бологовского парка станции коробки и мешки с чужым имуществом, похищенным из вагона N.... При этом Цветков В.В. пытался скрыться с места преступления, где и был задержан сотрудниками милиции.

Данные обстоятельства также являлись и основанием для применения к истцу мер процессуального принуждения и пресечения по уголовному делу.

Таким образом, возбуждение уголовного дела в отношении Цветкова В.В., его задержание, применение к истцу мер процессуального принуждения и пресечения по уголовному делу были спровоцированы поведением самого истца, что судебная коллегия находит обстоятельством, существенно влияющим на размер компенсации морального вреда, подлежащего присуждению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Цветкова В.В. компенсации морального вреда изменить, снизив размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5000 ( пяти тысяч) рублей.

Решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей - отменить, производство по исковым требованиям в указанной части прекратить.

Разъяснить Цветкову В.В. право на возмещение расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Дновского районного суда Псковской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Сладковсквая

Судьи О.Л. Ениславская

Р.В. Рубанов