Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Чередниченко М.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чередниченко М.В. к Козыреву П.В. об установлении сервитута отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Чередниченко М.В. Солдатенкова В.И., объяснения Козырева П.В. и его предстаивтеля Савичева С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко М.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Козыреву П.В. об установлении постоянного сервитута с правом сооружения песчано-гравийной насыпи для проезда автомобильного транспорта и ежегодной оплатой за пользование сервитутом в размере 425 рублей 37 копеек в год.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у З.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, находящийся в деревне "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. На момент приобретения земельного участка к нему имелся проезд, расположенный на землях общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"20 и "данные изъяты"90. В настоящее время участок не имеет подъезда к землям общего пользования, так как на месте проезда сформирован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"100, находящийся между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"90 и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"20, которые находятся в собственности Козырева В.М. В связи с намерением возведения на принадлежащем ей земельном участке дома, ссылаясь на статью 274 ГК РФ, просила суд установить постоянный сервитут с правом сооружения песчано-гравийной насыпи для проезда автомобильного транспорта и ежегодной оплатой за пользование сервитутом в размере 425 рублей 37 копеек в год.

Ответчик Козырев П.М. иск не признал, пояснил, что Чередниченко М.В. изначально приобрела земельный участок без подъезда к нему, о чем ей было известно с момента формирования земельного участка. Для подъезда к своему земельному участку Чередниченко М.В. фактически использовала земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"100 и "данные изъяты"20, которые принадлежали иным лицам. Полагал, что земельный участок Чередниченко М.В., к которому имеется проход, не должен быть в обязательном порядке обеспечен проездом, поскольку на земельном участке каких-либо строений не имеется и их возведение, принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, является правом, а не обязанностью истца. Считал, что расчет платы за пользование сервитутом по ставкам, установленным органами власти по арендной плате с учетом способствования создания благоприятных условий для использования земли, не мотивированы и не согласуются с целями Чередниченко М.В.

Третье лицо Беспалова Ю.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"38 указала, что установление сервитута на части ее земельного участка не представляется возможным, поскольку с одной стороны участка возле границы с участком с кадастровым номером "данные изъяты"17 проходит канализация, а с другой стороны проезду мешает строение. На участке возведен дом, имеются сад и огород.

Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области разрешение иска оставили на усмотрение суда, пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"90 не изменялись. Подлежала исправлению кадастровая ошибка, в результате устранения которой изменились только координаты границ. Указал, что землеустроительное дело формировалось одновременно на два участка с кадастровым номером "данные изъяты"17 и с кадастровым номером "данные изъяты"20 для одного собственника, поэтому вопрос о проезде не возникал; вариант проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"90 не рассматривался. Проезда к участку Чередниченко М.В. никогда не было. До покупки земельного участка Чередниченко разъясняли, что участок с кадастровым номером "данные изъяты"17 не имеет проезда и предлагали сформировать участки так, чтобы оба участка имели выход к озеру и на дорогу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чередниченко М.В. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении не имеется ссылок на нормы материального права, которыми руководствовался суд, постановляя решение; при постановке решения отсутствовали протоколы судебного заседания от 27 апреля, 12 мая, 28 мая, 05 июня 2012 года. Оспаривает выводы суда об отсутствии проезда к принадлежащему ей земельному участку на момент его приобретения, считает, что при исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"90 подлежала согласованию с нею смежная граница. Ссылается на нарушение права владения принадлежащим ей земельным участком.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений Козырева П.В. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко М.В. приобрела у З.Н. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"17, площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, находящийся в деревне "адрес" (л.д. 11-12 том 1).

Право собственности Чередниченко М.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 9, 181 том 1).

Собственниками смежных земельных участков являются Козырев П.В., владеющий земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"20, "данные изъяты"90 и "данные изъяты"100, и Беспалова Ю.В., владеющая земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"38.

Предъявляя исковые требования об установлении сервитута на земельном участке Козырева П.В. с кадастровым номером "данные изъяты"20, Чередниченко М.В. указывала, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"17 между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты"20 и "данные изъяты"90 имелся проезд, который в настоящее время отсутствует в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"100.

Проверяя данный довод Чередниченко М.В., судом первой инстанции исследованы землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы указанных земельных участков, из которых установлено, что проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"17 на момент приобретения его Чередниченко М.В. не имелось.

Так, согласно планам земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"17, "данные изъяты"90 и "данные изъяты"20, схемам земельных участков, земельный участок, принадлежащий Чередниченко М.В., не граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты"100 (л.д. 8, 23, 114, 180а, 211, 205 том 1).

Следовательно, используя для проезда с дороги общего пользования земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"100 до приобретения его на торгах в 2010 году Козыревым П.В. в собственность, Чередниченко М.В. обеспечивала проезд к своему земельному участку либо через часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"90, приобретенным Козыревым П.В. у Х.В. в августе 2009 года, либо через часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"20, принадлежащего З.Н. и проданного ею Козыреву П.В. в ноябре 2011 года (л.д. 92, 95-96, 181-210 том 2).

Факт отсутствия проезда к земельному участку Чередниченко М.В. со стороны дороги общего пользования на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"17 подтвердила и свидетель З.Н. (л.д. 35-36 том 2).

Несмотря на отсутствие проезда, необходимого Чередниченко М.В. для строительства на земельном участке жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно землеустроительному делу в июне 2004 года межевание земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"17 проводилось одновременно с межеванием земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"20, предоставленных З.Н. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 181-208 том 1).

Из пояснений свидетеля З.Н. следует, что ею Чередниченко было предоставлено право межевания земельного участка (л.д. 35 том 2).

С межеванием земельных участков сторона истца была ознакомлена, что подтвердил в судебном заседании представитель Чередниченко М.В. - Чередниченко И.С. (л.д. 39 т. 2), который не оспаривал пояснения сотрудника филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области о том, что до покупки земельного участка Чередниченко разъясняли, что участок с кадастровым номером "данные изъяты"17 не имеет проезда и предлагали сформировать участки с кадастровыми номерами "данные изъяты"17 и "данные изъяты"20 так, чтобы оба участка имели выход к озеру и на дорогу (л.д. 134, 136 т. 2).

Таким образом, совершая своей волей и в своем интересе сделку купли-продажи, Чередниченко М.В. была осведомлена об отсутствии проезда к земельному участку.

Как видно из материалов дела, с целью сохранения балансов прав и интересов сторон ответчиком предлагались Чередниченко М.В. два варианта обмена равноценными частями земельных участков, в результате которых земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"17 приобретает проезд к дороге общего пользования, от которых представитель истицы Чередниченко С.И. отказался (л.д. 53,54,55, 69).

При таких обстоятельствах в действиях истца, требующего установление на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"20, принадлежащем Козыреву П.В., бессрочного сервитута, связанного с намерением строительства жилого дома и последующей его эксплуатацией, усматривается злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Чередниченко М.В. о нарушении права на использование земельного участка в полном объеме согласно его целевому назначению не влияют на решение суда.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Земельный участок, принадлежащий Чередниченко М.В. расположен на землях населенных пунктов и относится к приусадебному земельному участку (л.д. 109 том 2).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" установлено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные нормы права не содержат прямого указания на то, что на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, в обязательном порядке должен быть возведен жилой дом.

Приобретая земельный участок без наличия к нему проезда, Чередниченко М.В., действуя разумно и добросовестно, сама ограничила себя в возможности использования земельного участка в полном объеме, что не может рассматриваться как нарушение права.

Судом из материалов дела установлено, что к земельному участку Чередниченко М.В. имеется проход по землям общего пользования со стороны озера, что подтверждает возможность использовать земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, то есть по прямому целевому назначению.

Ссылки апелляционной жалобы на несостоятельность довода суда о наличии иных способов обеспечения проезда к участку Чередниченко М.В. путем перераспределения границ земельного участка по соглашению сторон, обмена, выкупа, аренды, поскольку такие действия не являются способом обеспечения доступа к принадлежащему ей земельному участку, а прекращают существование земельного участка с формированием другого объекта недвижимости, при установленных обстоятельствах дела не опровергают вывод суда о наличии оснований для отказа в иске.

Утверждения апелляционной жалобы о постановлении решения в отсутствии протоколов судебного заседания противоречат материалам дела, как и доводы о нарушении судом положений части 2 статьи 56 ГПК РФ в связи с не разрешением вопроса о предоставлении доказательств, свидетельствующих о наличии подъезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"17 до исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"90.

Как отмечалось выше, судом исследовались землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы земельных участков, а также материалы об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 48, 62 том 3).

Вывод суда об отсутствии проезда на момент приобретения Чередниченко М.В. земельного участка подтвержден документально. При этом из материалов дела следует, что в результате исправления кадастровой ошибки по земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты"90 были исправлены координаты земельного участка, что не привело к изменению его границ (л.д. 68, 69, 70-80).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского районного суда Псковской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи И.А. Адаев

С.Ю. Спесивцева