Постановление Псковского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 7-93/2012

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Агапова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области по делу об административном правонарушении от 31 мая 2012 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области по результатам рассмотрения жалобы от 25 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 31 мая 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Псковского районного суда от 25 июня 2012 года, Агапов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе в порядке надзора Агапов В.Н., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, основанными на доказательствах, полученных с нарушением процессуальных требований административного законодательства. Не согласен с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, указывает, что управлял автомашиной в состоянии крайней необходимости, так как жену, получившую укус клеща, необходимо было срочно доставить в медицинское учреждение, в связи с чем его действия, в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не являются административным правонарушением.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы Агапова В.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2012 года в 21 час 45 минут у д. " ... " д. " ... " Агапов В.Н., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Агапова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования Агапова В.Н. на состояние опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которому у Агапова В.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД В., З., свидетелей А., В.С..

Всем исследованным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями дана надлежащая оценка, в том числе и утверждениям Агапова В.Н. о незаконности действий сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства, нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости использования в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сомневаться в правильности и объективности судебной оценки, которая соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Ссылка Агапова В.Н. на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о признаках опьянения и свидетелях, не влияет на законность и обоснованность постановленных по делу судебных решений. При рассмотрении дела свидетель А. была опрошена мировым судьей в судебном заседании по ходатайству Агапова В.Н.

Признак опьянения, послуживший основанием для отстранения от управления Агапова В.Н. транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному по соответствующей форме, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агапова В.Н. составила 0,951 мг/л., при допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л.

Освидетельствование Агапова В.Н. было проведено сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых с использованием средства измерения -Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 633009, дата последней проверки прибора 31 августа 2011 года, подтверждающей его пригодность к применению.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агапов В.Н. был согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования, поставив свою подпись, как в акте, так и на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. N). Исправность технического средства измерения и полученные результаты Агапов В.Н. не оспаривал.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности полученных при исследовании результатов у суда оснований не имелось.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Агапов В.Н. первоначально согласился с протоколом об административном правонарушении, подтвердив, что управлял автомашиной после употребления спиртного.

С учетом изложенного, доводы надзорной жалобы Агапова В.Н. об искажении мировым судьей его объяснений, данных в судебном заседании, являются несостоятельными.

Доводы Агапова В.Н. о том, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства и оно было передано его знакомому Ф. с указанием об этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влияют на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Агапова В.Н. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Агапова В.Н. о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, что в силу ст. 2.7 КоАП РФ исключает привлечение его к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов, которые обоснованно не нашли оснований расценивать его действия в качестве таковых при наличии иных возможностей доставить А. в медицинское учреждение для оказания необходимой помощи, которыми Агапов В.Н. не воспользовался.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного Агаповым В.Н. административного правонарушения, данные о его личности.

Административное наказание назначено Агапову В.Н. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Псковского района Псковской области от 31 мая 2012 года и решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2012 года, вынесенные в отношении Агапова В.Н. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Агапова В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда В.В. Овчинин