Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1465

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Ельчаниновой Г.А.,

: Ениславской О.Л. и Анашкиной М.М.,

При секретаре:Тимофеевой Н.В.,

Рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова В.Б. на решение Островского городского суда Псковской области от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой В.И. к Иванову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Иванова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отделение Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в Островском районе снять Иванова В.Б. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Иванова В.Б., Ивановой В.И. и ее представителя - Мартихиной Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.И. обратилась в суд с иском к Иванову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований Иванова В.И. указала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", вместе с двумя несовершеннолетними детьми. Кроме них, в данной квартире также зарегистрирован ее бывшей муж Иванов В.Б. Однако с 2006 года ответчик в данной квартире не проживает, выехав добровольно к своей будущей жене И., расходов по содержанию жилья не несет, его вещей в квартире нет. Попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимал, препятствий к этому она никогда не чинила. Визиты Иванова в квартиру всегда носили гостевой характер и были связаны с посещением детей. В добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета не желает. При этом на ее предложение нести расходы по содержанию квартиры и улучшению ее благоустройства, которое было ею произведено (замена окон на стеклопакеты, ввод в дом холодного водоснабжения) Иванов ответил отказом.

В судебном заседании Иванова В.И. свои исковые требования поддержала.

Ответчик Иванов В.Б. исковые требования не признал, не оспаривая при этом факт выезда из спорного жилья в связи с распадом семьи. Кроме того, Иванов В.Б. пояснил, что с момента выезда и до настоящего времени он проживает в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой является И., с которой он вступил в брак; в этой же квартире проживает их несовершеннолетняя дочь. Зарегистрироваться в данной квартире он не может ввиду небольшой площади жилого помещения и его статуса служебного жилья. Не отрицая свое неучастие в расходах по содержанию спорного жилья, Иванов В.Б. указал на то, что истица чинит ему препятствия в пользовании жильем, а также на то, что вселяться в квартиру в будущем не собирается, но желал бы приватизировать ее на дочерей от первого брака, сохранив за собой регистрацию по данному адресу.

Представители третьего лица - МУП УЖКХ по г. Острову и Островскому району и Администрации Островского района, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседания не явились, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований Ивановой В.И. не возражали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов В.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на вынужденный характер выезда из спорного жилья, наличие препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании квартирой по месту регистрации, а также отсутствие иного жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение правильным, соответствующим требованиям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из представленных в суд документов видно, что Иванов В.Б. является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью "..." кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира была предоставлена Иванову В.Б. на основании ордера от (дата)2004 года на состав семьи из 4-х человек, включая его супругу Иванову В.И., а также двух детей.

В настоящее время в качестве членов семьи нанимателя Иванова В.Б. на спорной жилой площади зарегистрированы его бывшая супруга Иванова В.И., брак с которой расторгнут в 2006году, и их дети: И.Н.В., (дата) рождения, и И.А.В., (дата) рождения.

Как установлено судом и не оспаривается Ивановым В.Б., в 2006 году он выехал из спорного жилья, создав новую семью.

При этом с момента выезда расходов по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных платежей, Иванов В.Б. не несет.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями представленных Ивановой В.И. квитанций, показаниями свидетелей К. С., П., З., В.

Показания свидетелей М. и Л.., на которые ссылается Иванов В.Б. в своей апелляционной жалобе, перечисленные обстоятельства не опровергают.

Достоверных доказательств, подтверждающих создание препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Ивановой В.И., ответчик в судебное заседание не представил.

Оценив добытые доказательства, суд правомерно сделал вывод о том, что как выезд ответчика, так и его дальнейшее длительное отсутствие в спорной квартире не носили вынужденного и временного характера, что в совокупности с данными о неучастии в расходах по оплате и содержанию жилья свидетельствует об отказе Иванова В.Б. от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что право пользования спорной жилой площадью Ивановым В.Б. утрачено, и он подлежит снятию с регистрационного учета, является правильным, соответствующим ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда из спорного жилья не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

При этом ссылка Иванова В.Б., в течение нескольких лет проживающего с другой семьей в ином жилом помещении, на отсутствие у него прав на другое жилье, в силу вышеприведенной нормы ЖК РФ правового значения не имеет.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительство, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане о своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им права (п.32).

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы Иванова В.Б. о наличии препятствий в пользований спорной квартирой, чинимых Ивановой В.И., поскольку в суд с соответствующим иском Иванов В.Б. не обращался; достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им в суд не было представлено.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: О.Л. Ениславская

М.М.Анашкина