Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-1499

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Победова В.В.,

судей Рубанова Р.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Корбатовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.М.Я. на решение Невельского районного суда Псковской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск И.С.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание умершего "дата" И.А.И., "дата" года рождения, удостоверенное от имени наследодателя "дата" главой сельского поселения " Г.в." Н-го района, Псковской области, П.Г.Я., зарегистрированное за реестровым N, по которому Ш.М.Я. завещаны земельный участок и расположенный на нем жилой дом N, находящиеся в "адрес".

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчицы Ш.М.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения истца И.С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.С.А. обратился в суд с иском к Ш.М.Я. о признании недействительным завещания умершего "дата" И.А.И. от "дата" в связи с его совершением в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование иска указал, что "дата" отец И.А.И. завещал все свое имущество ему, однако "дата", страдая рядом заболеваний, из-за которых в последние годы ухудшилось его психическое состояние, составил новое завещание в пользу Ш.М.Я.

В судебном заседании истец и его представитель Б.А.А. поддержали иск.

Ответчица иск не признала.

Третье лицо - Глава сельского поселения " Г.в." Н-го района Псковской области П.Г.Я. заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предшествующем разрешению дела судебном заседании своего отношения к иску не высказал, пояснив, что при удостоверении завещания И.А.И. отвечал на вопросы, высказывался без эмоций, был адекватен. В Администрацию волости И.А.И. пришел один, сказал, что хочет сделать завещание на Ш.М.Я., мотивов своего поступка не объяснял, ознакомился с составленным завещанием и собственноручно поставил подпись.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.М.Я. просит о его отмене, не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на жалобу И.С.А. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что умерший "дата" И.А.И., "дата" года рождения, "дата" завещал Ш.М.Я. земельный участок и жилой дом N, находящиеся в "адрес". Завещание удостоверено главой сельского поселения " Г.в." Н-го района Псковской области П.Г.Я. и зарегистрировано в реестре за N.

Ранее, "дата", И.А.И. завещал все свое имущество сыну И.С.А.

Исследовав представленные доказательства, подробно изложенные в принятом по делу решении, и оценив эти доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления оспариваемого завещания И.А.И. в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и правомерно удовлетворил иск на основании вышеприведенных положений п. 1 ст. 177 ГК РФ.

В частности судом были оценены объяснения лиц, участвующих в деле; показания допрошенных по ходатайствам обеих сторон свидетелей; заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы о том, что с наибольшей долей вероятности следует предполагать, что в период составления завещания с "дата" по "дата" И.А.И. обнаруживал признаки формирования сосудистой деменции с сопутствовавшей тяжелой соматической патологией, что лишало его на момент составления завещания "дата" возможности понимать значение своих действий и руководить ими; медицинская документация И.А.И. и другие письменные доказательства.

Обжалуя решение суда, Ш.М.Я. приводит положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не указав, в чем, на её взгляд, состоит несоответствие оцененного судом заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям этой процессуальной нормы.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве медицинские документы И.А.И. и анализом представленных в распоряжение эксперта материалов дела, в нем также содержатся сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ответчица указывает на предположительный характер выводов эксперта и их необязательность для суда при разрешении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта действительно является необязательным для суда и должно оцениваться судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, однако это процессуальное положение не было нарушено судом первой инстанции, обосновавшим свои выводы анализом всей совокупности исследованных доказательств с приведением мотивов, по которым он не нашел оснований для недоверия имеющемуся в деле заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле показания свидетелей, медицинскую документацию и иные материалы дела, эксперт, проводивший посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, пришел к выводу о том, что в последние месяцы жизни, в том числе в период, предшествующий оформлению завещания от "дата", у И.А.И. имели место такие психопатологические проявления как мнестические нарушения, нарушения ориентировки, умозаключения бредового характера, указав, что подтверждающие это свидетельские показания согласуются с данными медицинской документации, которые, относясь ко времени после совершения оспариваемых юридически значимых действий, тем не менее также свидетельствуют о наличии у подэкспертного в период, максимально приближенный к ним и в последующем признаков сосудистой патологии головного мозга (атероцеребросклероз).

Данный вывод и был положен экспертом в основу вышеуказанного заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, позволившего суду в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами сделать свой вывод о наличии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

При этом суд наряду с заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы учел показания свидетелей К.А.Г., О.А.И., Д.Т.И., Х.В.И. и М.О.М. о том, что в последние месяцы жизни поведение И.А.И. изменилось, было странным, не всегда адекватным, а сам он рассказывал о применении медицинского препарата " Д-н" и о негативном влиянии этого препарата на его психическое состояние, а также медицинскую документацию, подтверждающую, что с "дата" И.А.И. трижды находился на стационарном лечении в Н-ой ЦРБ, где был осмотрен врачом психиатром-наркологом, сделавшим вывод о наличии у него ... и необходимости его помещения в дом-интернат общего типа. "Дата" И.А.И. был помещен в ГУСО " В-ий дом-интернат для престарелых и инвалидов", откуда был направлен и находился с "дата" по "дата" на стационарном лечении в ... в связи с тем, что лезвием пытался вскрыть вены и хотел выпрыгнуть в окно. Выписан с диагнозом: ...,..., а также с сопутствующими соматическими заболеваниями, в связи с чем ему было рекомендовано лечение у терапевта и наблюдение у психиатра.

Суд также принял во внимание, что в соответствии с медицинской документацией И.А.И. с "дата" было рекомендовано поддерживающее лечение, в том числе медицинским препаратом " Д-н"; этот же препарат применялся при его стационарном лечении в период с "дата" по "дата" и был рекомендован к применению после выписки из больницы, а из инструкции по медицинскому применению этого препарата следует, что он имеет побочные действия, в том числе со стороны центральной нервной системы, а именно: нарушение сна, головная боль, головокружение, неврит, радикулит, маниакально-депрессивный синдром, парестезии и обморок, в редких случаях (преимущественно у пациентов пожилого возраста, страдающих атеросклерозом) дезориентация, спутанность сознания, одноцветные зрительные галлюцинации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на показаниях свидетелей о том, что у И.А.И. болела голова, не могут быть признаны состоятельными.

В своей жалобе ответчица ссылается на то, что проживающий в городе "адрес" истец не приезжал и не оказывал никакой помощи в хозяйстве отцу, нуждающемуся в силу возраста в постороннем уходе, в связи с чем у И.А.И. и появилось желание распорядиться принадлежавшим ему имуществом взамен на заботу и внимание лиц, оказывающих ему помощь, лишив сына наследства.

Названные доводы апелляционной жалобы поводом к отмене принятого по делу решения послужить не могут, так как фактически являются предположением о намерениях завещателя, которое невозможно проверить, и не опровергают правильность вывода суда о том, что в момент совершения завещания И.А.И. в силу своего болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В апелляционной жалобе Ш.М.Я. также указывает, что из данных суду объяснений Главы сельского поселения " Г.в." Н-го района Псковской области П.Г.Я., обязанного проверить способность завещателя отдавать отчет в своих действиях, следует, что в момент оформления оспариваемого завещания у него не возникло сомнений относительно соответствующей способности И.А.И.

Данные доводы также не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку тот факт, что в момент оформления завещания у должностного лица, не обладающего специальными познаниями в области психиатрии, не возникло сомнений в способности И.А.И. отдавать отчет в своих действиях, не опровергает мотивированный вывод об обратном, сделанный экспертом, являющимся психиатром высшей категории, имеющим стаж работы 24 года.

Решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: Победов В.В.

Судьи: Рубанов Р.В.

Яроцкая Н.В.