Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1383/12

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева И.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Бахшалиева Э.И. в пользу Яковлева И.В. сумму долга в размере 30000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5500 руб., неустойку в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., всего: 67665 руб., в остальной части иска отказав.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение Яковлева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение Бахшалиева Э.И-о., возразившего в отношении ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев И.В. обратился в суд с иском к Бахшалиеву Э.И-о. о взыскании долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5500 рублей и неустойки в размере 106500 рублей. В обоснование иска Яковлев И.В. указал, что 30 апреля 2009г. он заключил с Бахшалиевым Э.И-о. договор займа, по условиям которого передал ответчику в долг 30000 рублей на срок до 31 мая 2009г.. При этом ответчик обязался дополнительно уплатить 5500 рублей, а в случае просрочки платежа также и неустойку в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик не исполнил. Размер неустойки за 1 063 дня просрочки составил 191340 рублей, однако истец уменьшил ее размер.

В судебном заседании Яковлев И.В. заявленные требования поддержал.

Бахшалиев Э.И-о. был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Яковлев И.В. ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию суммы займа в связи с несоответствием выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и положению пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения обязательств и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из текста письменного договора займа от 30 апреля 2009г. Яковлев И.В. передал Бахшалиеву Э.И-о. 30000 рублей на срок до 31 мая 2009г. включительно. Дополнительно к сумме займа Заемщик обязался уплатить в обусловленный срок 5500 рублей. В соответствии с пунктом 3 договора займа в случае просрочки взноса Заемщик выплачивает займодателю штраф (неустойку) в размере 0,6% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На обратной странице письменного договора содержится надпись: -"Возврат средств по договору: 1) 1000 (одна тысяча) рублей 13.06.2009." (л.д. ...).

Определяя подлежащую взысканию сумму займа, суд первой инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания.

В суде апелляционной инстанции Яковлев И.В. пояснил, что эта надпись исполнена им лично.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств возврата долга суду не представлено, сумма основного долга Бахшалиева Э.И-о. по договору займа от 30.04.2009 составляет 29000 рублей.

В силу приведенных выше положений статей 809, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора займа истец также вправе требовать выплаты причитающихся ему процентов за пользование займом в размере 5500 рублей, и неустойки, которая при вышеизложенных обстоятельствах за период просрочки в количестве 1 063 дней составляет суму 185034 из расчета (30000 х 0,6% х 12= 2160) + (29000 х 0,6% х 1051= 182874).

Бахшалиев Э.И-о. в суде апелляционной инстанции задолженность по вышеуказанному договору займа признал на общую сумму 50000 рублей, сослался на трудное материальное положение его семьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как установлено судом, сумма займа составила 30000 рублей, доказательств наличия убытков в большем размере, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательства, в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку предъявленная к взысканию неустойка значительно превышает сумму займа, ее нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер неустойки до суммы займа.

Уменьшая размер подлежащей взысканию суммы долга с учетом требований частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер суммы, присужденной истцу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований до 2135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 01 июня 2012 года изменить в части присужденных Яковлеву И.В. сумм основного долга и расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева И.В. без удовлетворения, изложив решение суда в следующей редакции:

- Взыскать с Бахшалиева Э.И. в пользу Яковлева И.В. основной долг в размере 29 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., 2135 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 66 635 рублей, в остальной части иска отказав.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов