Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-1365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Рубанова Р.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Короля В.Н. на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Короля В.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о признании незаконными действия по назначению страховых взносов в обязании сделать перерасчет прекратить в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Королю В.Н. разъяснить право обратиться с аналогичным иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Выслушав доклад судьи Рубанова Р.В., объяснение представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области Кирилловой Т.Н., возразившей в отношении удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Король В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области по назначению страховых взносов. В обоснование указал, что в 2008 году зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для оказания услуг по сбору и оформлению заказов, организации доставки товара и контроля оплаты по клиентской базе оптовых покупателей. Предпринимательскую деятельность завершил в 2009 году. При оформлении прекращения предпринимательской деятельности в отделе Пенсионного фонда ему сообщили, что необходимо уплатить страховые взносы за четыре месяца 2010 года, с чем заявитель не согласен, поскольку предпринимательской деятельностью в этот период не занимался.

В судебном заседании было установлено, что Король В.Н. до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Король В.Н. просит его отменить, не оспаривая вывод суда о подведомственности его заявления арбитражному суду полагает, что, прекращая производство по делу по этим основаниям суд должен был направить дело в арбитражный суд.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Статьей 54 названного Закона установлена подведомственность обжалования действий органа контроля за уплатой страховых взносов, пунктом 3 которой предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что Король В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предъявление к нему требования об уплате страховых взносов связано с его предпринимательской деятельностью вывод суда о неподведомственности его заявления суду общей юрисдикции является правильным.

При этом суд руководствуясь приведенным в обжалуемом определении положением ст. 220 ГПК РФ правомерно прекратил производство по делу по вышеуказанным основаниям, так как в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы о необходимости самостоятельного решения судом вопроса о направлении материалов дела в арбитражный суд по подведомственности несостоятельны, такой обязанности законом на суд не возложено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Короля В.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи Г.В. Малыгина

Р.В. Рубанов