Решение Псковского областного суда от 24 сентября 2012 г. по делу N 21-107/2012

судья Псковского областного суда Радов В.В.,

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрев жалобу Добрякова А.Б. на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Добрякова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 взвода СРОР ДПС ГИБДД УМВД по Псковской области от 07.02.2012 года Добрякову А.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Правонарушение выразилось в том, что Добряков А.Б. управляя автомобилем СГВ на 226км шоссе С-Петербург - Невель двигался со скоростью 125км/ч, чем превысил установленную скорость движения на данном участке дороги на 35км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Добряков А.Б. обжаловал его в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 июля 2012 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд, Добряков А.Б. просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В своей жалобе Добряков А.Б., оспаривает режим работы прибора Арена и полагает, что привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, выявленное прибором, который установлен за пределами визуального контроля сотрудника ГИБДД, исключает возможность вынесения постановления по правилам статьи 28.6 КоАП РФ.

Выслушав объяснения инспектора 2 взвода СРОР ДПС ГИБДД УМВД по Псковской области Буслаева Д.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 56 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при контроле за дорожным движением могут использоваться в частности мобильные средства автоматической фиксации, размещаемые на участках дорог в зоне ответственности постов, маршрутов патрулирования.

Сотрудниками ГИБДД для обнаружения движущихся транспортных средств (далее - ТС) на контролируемом участке дороги, измерения скорости их движения, фотографирования ТС, превысивших установленный порог скорости, обработки и передачи фотографий с нарушениями на удаленный компьютер для их последующей обработки, в том числе и по радиоканалу применяется передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ "АРЕНА" (далее - Комплекс).

Согласно раздела 2 Руководства по эксплуатации контроль скорости Комплексом может осуществляться в одном из двух режимов:

- в режиме оперативного реагирования на нарушение (водитель ТС останавливается инспектором непосредственно после нарушения на расстоянии

до 1,5км от рубежа контроля);

- в режиме отложенного реагирования на нарушение (данные о нарушении сохраняются на защищенный носитель и впоследствии обрабатываются в специализированном центре.

В случае, если требуется останавливать нарушителей и оформлять протоколы непосредственно после совершения факта правонарушения - оператор комплекса настраивает комплекс, отъезжает на патрульном автомобиле на расстояние до 1,5км от рубежа контроля и приступает к контролю. При этом фотографии с нарушениями в режиме реального времени передаются на ноутбук оператора (раздел 7).

Как следует из материалов дела, скорость движения автомобиля Добрякова А.Б. была зафиксирована прибором Арена N 110603-1, установленного на расстоянии около 1км от передвижного поста ДПС и работавшего в режиме оперативного реагирования с передачей цифровых и фотографических данных на ноутбук инспектору ДПС. Получив данные о нарушении водителем Добряковым А.Б. скоростного режима, инспектор ДПС остановил автомобиль, предъявил ему фотографии и в соответствии с правилами ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынес оспариваемое постановление.

Сведений о несогласии заявителя с фактом превышения скоростного режима или назначенным наказанием материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на необходимость применения к указанным правоотношениям часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ необоснованна.

Названной нормой регулируется порядок привлечения лиц к административной ответственности при фиксации нарушений Правил дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, в данном случае в режиме отложенного реагирования на нарушение, т.е. когда данные о нарушении сохраняются на защищенном носителе и впоследствии обрабатываются в специализированном центре.

Поскольку водитель Добряков А.Б. был остановлен инспектором ДПС непосредственно после выявления административного правонарушения, предусматривающего административное наказание в виде штрафа, вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ является обоснованным.

Сомнения заявителя о режиме работы Комплекса не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что Комплекс работал в режиме оперативного реагирования на нарушение.

С учётом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Добрякова А.Б. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов