Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егорова А.И. - Рахманкулова Р.Р. на решение Дновского районного суда от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Магистраль" к Егорову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова А.И. в пользу ООО "Магистраль" "..." рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, "..." руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, "..." руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителей ООО "Магистраль" Коврижкина А.Д., Шостака С.А., представителя ответчика Егорова А.И. - Рахманкулова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Егорову А.И. о взыскании "..." рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, "..." руб. расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, "..." руб. "..." коп. убытков, связанных с приобретением запасных частей для восстановления железнодорожных цистерн, "..." рублей расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, переданных Обществу на ответственное хранение, "..." руб. "..." коп. убытков в виде неполученных доходов по договорам поставки, "..." рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "..." руб. расходов на оплату услуг представителей, а всего "..." руб. "..." коп.

В обоснование представители Общества указали, что (дата) 2006 года между ЗАО " "..."" (продавец) в лице директора Егорова А.И. и ООО "Магистраль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность ООО "Магистраль" железнодорожные цистерны с остатками химических и нефтяных отходов с истекшим сроком эксплуатации, непригодных для дальнейшего использования в количестве "..." железнодорожная цистерна и "..." экипажных частей без емкостей по цене "..." рублей за 1 тонну на общую сумму "..." рублей с условием проведения предварительной поэтапной оплаты за товар, а всего на сумму "..." рублей.

В счет достигнутого соглашения Егоров А.И. получил от ООО "Магистраль" наличными "..." долларов США, эквивалентных "..." рублям.

Платежными поручениями NN N, N, N от (дата) (дата) и (дата) 2006 года

ООО "Магистраль" перечислило ЗАО " "..."" в качестве предварительной оплаты "..." рублей.

Поскольку ЗАО " "..."" уклонилось от исполнения обязательств, ООО "Магистраль" инициировало возбуждение уголовного дела по данному факту.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от (дата) 2009 года, с учетом постановления президиума Московского городского суда от (дата) 2010 года, Егоров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Из мотивировочной части приговора следует, что Егоров А.И. похитил у ООО "Магистраль" "..." рублей.

Полагая Егорова А.И. ответственным за все причиненные Обществу убытки, истец просил удовлетворить иск в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик Егоров А.И. иск не признал, указав в обоснование своей позиции, что материальный ущерб был им добровольно возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия. Так, он лично передал следователю "..." долларов США и металлолом в виде "..." цистерн и запасных частей к цистернам на общую сумму "..." рублей, которые (деньги и металлолом) в настоящее время находятся на ответственном хранении у директора ООО "Магистраль". Денежные средства в сумме "..." рублей были переведены истцом на расчетный счет ЗАО " "..."" и в его личное распоряжение не поступали, поэтому полагал, что в данной части иска является ненадлежащим ответчиком. Остальные требования также не признал, полагая их производными от основных.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Егорова А.А. - Рахманкуловым Р.Р., ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его необоснованность. В частности, указывается, что суд неправомерно отверг доводы ответчика о том, что передача денежных средств в сумме "..." долларов США следователю по уголовному делу с последующей передачей истцу на ответственное хранение фактически означает частичное возмещение ущерба, а также о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов и не оказал содействие в реализации его прав путем приостановления производства по делу до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

В возражениях на жалобу представитель истца - Шостак С.А. с доводами представителя ответчика не согласился и просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Судом установлено, что (дата) 2006 года между ЗАО " "..."" (продавец) в лице директора Егорова А.И. и ООО "Магистраль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность ООО "Магистраль" железнодорожные цистерны с остатками химических и нефтяных отходов с истекшим сроком эксплуатации, непригодных для дальнейшего использования в

количестве "..." железнодорожная цистерна и "..." экипажных частей без емкостей по цене "..." рублей за 1 тонну на общую сумму "..." рублей с условием проведения предварительной поэтапной оплаты за товар, а всего на сумму "..." рублей.

В счет достигнутого соглашения Егоров А.И. получил от ООО "Магистраль" наличными "..." долларов США, эквивалентных "..." рублям.

Платежными поручениями NN N, N, N от (дата), (дата) и (дата) 2006 года ООО "Магистраль" перечислило ЗАО " "..."" в качестве предварительной оплаты "..." рублей.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от (дата) 2009 года, с учетом постановления президиума Московского городского суда от (дата) 2010 года, Егоров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В мотивировочной части приговора суд указал, что Егоров А.И. причинил ООО "Магистраль" ущерб на сумму "..." рублей.

Данный приговор послужил основанием для обращения ООО "Магистраль" в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, указав, что факт причинения Егоровым А.И. вреда ООО "Магистраль" подтвержден вступившим в законную силу приговором суда от (дата)2009, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, заявленном в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Егоров А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по ст. 159 УК РФ, а особо крупный размер является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, его размер подлежит определению для квалификации преступления; в приговоре суда от (дата)2009 в отношении Егорова А.И. размер ущерба, причиненного ООО "Магистраль", установлен в размере "..." рублей.

Доводы жалобы о том, что "..." долларов США и железнодорожные цистерны с запасными частями находятся на ответственном хранении истца как вещественные доказательства, не влекут отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не доказывает, что истцу таким образом возвращена часть суммы ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащие ООО "Магистраль" денежные средства неосновательно получены ответчиком, что установлено приговором суда, в связи с чем, с момента их получения неправомерно удерживаются ответчиком.

Определяя размер указанных процентов, суд применил процентную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ и действовавшую на день вынесения решения в размере 8%, определил период просрочки в количестве "..." дней и взыскал с ответчика в пользу истца заявленные проценты на сумму материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения

статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд вправе уменьшить только ставку рефинансирования, а не саму сумму заявленных процентов.

Как видно из решения, суд определил наименьшую ставку рефинансирования, поэтому правильно посчитал дальнейшее уменьшение процентов, подлежащих взысканию, невозможным.

Утверждение апеллятора о том, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егорова А.И. - Рахманкулова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

М.М.Анашкина