Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1204

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Мурина В.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя Спиридоновой Т.П. - Колесник В.А. на определение Островского городского суда от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление Спиридоновой Т.П. к ООО "Островский гортопсбыт" о признании незаконными и дискриминационными действия администрации Общества, признании договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в трудовую книжку в части включения в неё стажа работы с (дата) 2005 года по (дата) 2009 года, внесения записи о недействительности записей под номерами N и N, о признании незаконными приказов от (дата) и (дата) 2012 года за номерами N и N о наложении дисциплинарных взысканий, приказа от (дата) 2012 года за номером N о депремировании, признании её увольнения с работы с (дата) 2012 года незаконным, о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов работодателя от (дата), (дата) 2009 года за номерами N, N, от (дата), (дата) 2010 года за номерами N, N, от (дата) 2011 года за номером N, от (дата), (дата) 2012 года за номерами N, N, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда, - считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Т.П. обратилась в суд с указанными выше требованиями к ООО "Островский гортопсбыт".

Определением Островского городского суда от (дата) 2012 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 10 июня 2012 года исправить его недостатки, а именно, предложено оформить исковое заявление, в котором указать:

- какие действия она просит признать дискриминационными;

- какие трудовые и гражданско-правовые договоры просит признать незаконными;

- какой договор она просит признать заключенным на неопределенный срок;

- какие периоды работы она просит обязать ответчика включить в трудовую книжку;

- какие именно должности она просит изменить и в соответствии с какими тарифно-квалификационными характеристиками;

- какие приказы о наложении дисциплинарных взыскании и в отношении кого она просит признать незаконными.

Далее в определении указано, что Спиридонова Т.П. необоснованно

соединила несколько требований, не связанных между собой, а именно, требования по индивидуальному трудовому спору и требования, носящие гражданско-правовой характер; не привела обстоятельства, на которых основывает требование о восстановлении на работе; не указала, в чем заключается нарушение её прав по ряду исковых требований.

Во исполнение определения суда, Спиридонова Т.П. представила в суд исковое заявление в новой редакции с пактом документов - всего на 68 листах.

Определением Островского городского суда от 18 июня 2012 года исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи в полном объеме.

В частной жалобе представителем Спиридоновой Т.П. - Колесник В.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что указания судьи истцом были выполнены полностью.

В возражениях на жалобу представитель ООО "Псковский гортопсбыт" с доводами представителя истца не согласился и просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, вправе возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из искового материала, Спиридонова Т.П. выполнила указания судьи, перечисленные в определении от (дата)2012, в полном объеме.

Выводы суда об обратном, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку основания, по которым истец просит удовлетворить её требования относительно незаконности приказов от (дата) 2009г. N, от (дата) 2009г. N, от (дата) 2010г. N, от (дата) 2010г. N, от (дата) 2011г. N, от (дата) 2012г. N, от (дата) 2012г. N изложены в пунктах 55-64, 83, 85, 89-112, 113-116 уточненного искового заявления (л.д. "...").

Сложный для восприятия стиль изложения обстоятельств дела, сам по себе не может служить основанием для оставления иска без движения, а тем более - для его возвращения.

В сложившейся ситуации суд вправе уточнить исковые требования и фактические основания этих требований в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Выводы суда о том, что истец Спиридонова Т.П. не приложила к иску копию оспариваемого приказа от (дата) 2012г. N, являются несостоятельными, так как копия этого приказа имеется в деле (л.д. "...").

Что касается суждений суда относительно необходимости разъединения предъявленных требований, то и они признаются судебной коллегией неправомерными, поскольку вопрос о целесообразности раздельного рассмотрения требований может быть самостоятельно разрешен судом в порядке, установленном статьёй 151 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Островского городского суда от 18.06.2012 отменить.

Исковой материал направить в тот же суд на стадию принятия к производству.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: В.А.Мурин

М.М.Анашкина