Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-1329

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.

при секретаре Барановой И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дементьева О.В. на решение Псковского городского суда от 13 июня 2012 года, которым постановлено:

Дементьеву О.В. отказать в иске к Кредитному потребительскому кооперативу "Кредо" о взыскании суммы переплаты и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Дементьева О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя КПК "Кредо" Никифорова В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьев О.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КПК "Кредо" о взыскании "..." руб. переплаты по договору займа, "..." руб. в счет компенсации морального вреда и "..." руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что (дата) 2006 года он заключил с КПК "Кредо" договор займа на сумму "..." рублей на срок 9 месяцев (до (дата) 2007 года) с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере "..." % годовых и "..."% годовых паевых целевых взносов на развитие.

Поскольку кассационным определением Псковского областного суда от (дата)2010 в удовлетворении иска КПК "Кредо" о взыскании с него задолженности было отказано, в том числе, с признанием факта незаконного взимания паевых целевых взносов, просил удовлетворить иск.

Представитель КПК "Кредо" Никифоров В.Л. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что переплаты по договору займа со стороны Дементьева О.В. не имеется, более того, истец сам имеет задолженность перед ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дементьевым О.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указывается, что в нарушение статьи 166 ГК РФ суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки в части условия об уплате паевых целевых взносов путем перерасчета платежей.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется

возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) 2006 года между Дементьевым О.В. и КПК "Кредо" был заключен договор займа N на сумму "..." рублей со сроком возврата (дата) 2007 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере "..." годовых и паевых целевых взносов на развитие кооператива в размере "..." годовых.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Решением Псковского городского суда от (дата)2010 с Дементьева О.В. было взыскано в пользу КПК "Кредо" "..." руб. основного долга по указанному выше договору займа, "..." руб. процентов за пользование займом, "..." руб. "..." коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего "..." рублей "..." коп.

Кассационным определением Псковского областного суда от (дата) 2010 года решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска КПК "Кредо".

Из содержания определения следует, что положение спорного договора займа об уплате целевых паевых взносов в размере "..." годовых было признано ничтожным и, соответственно, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем перерасчета задолженности и зачета внесенных сумм в полное погашение долга.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 408, п. 3 ст. 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор займа считается исполненным с (дата) 2010 года, а обязательство о возврате денежных средств с процентами - прекращенным, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку в обоснование иска Дементьев О.В. не ссылался на положения статьи 319 ГК РФ, соответствующих расчетов и доказательств наличия в связи с этим переплаты суду первой инстанции не представлял, апелляционную жалобу указанной нормой не обосновывал, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы на

правильность выводов суда не влияют и не могут послужить основанием к отмене решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А.Ельчанинова

Судьи: И.А.Адаев

М.М.Анашкина