Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 г. по делу N 33-75/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей Гомола С.Н., Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галько Е.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года, по которому решено:

"Иск Галько Евгения Николаевича к Открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" в пользу Галько Евгения Николаевича неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу Галько Евгения Николаевича, в сумме "данные изъяты" в доход муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" в пользу Галько Евгения Николаевича государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска в размере "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галько Е.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Нарьян-Марстрой" (далее по тексту - ОАО "Нарьян-Марстрой") о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что положения пунктов 1.2 и 1.4 договора долевого участия в строительстве N от 29 мая 2009 года об одностороннем порядке изменения общей площади квартиры без изменения суммы договора, включения в общую проектную площадь квартиры площади веранды в силу пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 16 Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей" являются недействительными, поскольку нарушают его права как потребителя.

С учетом данных обстоятельств полагает, что ответчик незаконно получил оплату за 1,1 кв.м., разницы между проектной и фактической площадью квартиры, а также за 7,6 кв.м площади веранды, в связи с чем ему полагается к возврату 522000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Также считает, что с ОАО "Нарьян-Марстрой" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Галько Е.Н. на заявленных требованиях настаивал по тем же доводам и основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Нарьян-Марстрой" надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Галько Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение Нарьян-Марского городского суда отменить в части отказа в признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда о том, что пункты 1.4 и 1.2 договора долевого участия в строительстве N от 29 мая 2009 года не нарушают его права как потребителя, о необоснованности его требований о взыскании стоимости разницы между фактической и проектной площадью квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны без учета норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются немотивированными.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что Галько Е.Н. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных условий договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании разницы между фактической и проектной стоимостью квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Нарьян-Марского городского суда в части удовлетворения требований Галько Е.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора долевого участия в строительстве N от 29 мая 2009 года полностью соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют основания для признания части его положений недействительными, взыскании денежных сумм и процентов.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Как установил суд и видно из документов, ОАО "Нарьян-Марстрой" (застройщик) и Галько Е.Н. (участник долевого строительства) заключили 29 мая 2009 года договор N долевого участия в строительстве объекта "Семиэтажного жилого дома с встроено-пристроенными нежилыми помещениями" по "адрес" в "адрес".

По условиям сделки, участник долевого строительства осуществляет инвестирование в строительство "данные изъяты" "адрес" расположенной "данные изъяты", проектной площадью - 73,8 кв.м., общей проектной площадью с учетом веранды - 81,4 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора площадь квартиры, указанная в пункте 1.2 договора, является проектной, окончательно определяется при проведении инвентаризации ФФГУП "Ростехинвентаризация по НАО" и на сумму договора не влияет.

Общий объем инвестирования определяется из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. и составляет "данные изъяты" рублей (л.д.14-18).

Во исполнение условий соглашения до окончания строительства, руководствуясь договорным графиком, Галько Е.Н. уплатил покупную цену в размере "данные изъяты" рублей (л.д.19).

По акту приема-передачи от 29 декабря 2010 года жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства (л.д.21).

Согласно технического паспорта жилого помещения "адрес" в "адрес" общая площадь квартиры составляет 72,7 кв.м, площадь веранды - 7,6 кв.м.( л.д.22-28).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По правилам статьи 5 вышеназванного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

При заключении договора участия в долевом строительстве в полной мере действует принцип свободы договора, закрепленный статьями 1, 421 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что согласование условий о цене, сроках и порядке ее уплаты осуществляется на основании свободного волеизъявления сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, стороны по делу при заключении договора долевого участия в строительстве N от 29 мая 2009 года пришли к соглашению, что в случае расхождения проектной и фактической площади квартиры цена договора не изменяется.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определяли его условия.

Императивные нормы закона или другого нормативного акта, регулирующие данные конкретные правоотношения, и подлежащие применению отсутствуют.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции правильно руководствовался условиями договора и пришел к обоснованному выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора, а, следовательно, истцу должно быть отказано во взыскании стоимости разницы отклонения условной (проектной) площади квартиры от фактической.

Также из содержания договора долевого участия следует, что площадь веранды входит в объект строительства, предусмотренный договором, стоимость строительства веранды подлежит оплате истцом ответчику.

В договоре долевого участия заключенного с Галько Е.Н. общая проектная площадь жилого помещения с учетом веранды указана в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 (в редакции Приказа Госстроя РФ от 04 сентября 2000 года N 199), пункта 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", является техническим показателем квартиры, используемым для технической инвентаризации квартиры после завершения строительства, когда квартира приобретает статус объекта недвижимого имущества, и не может быть использовано, как основание для признания условий заключенного договора участия в долевом строительстве недействительным.

При заключении договора Галько Е.Н понимал, что объектом долевого участия в строительстве является - "Семиэтажный жилой дом с встроено-пристроенными нежилыми помещениями" по "адрес" в "адрес", он инвестировал строительство трехкомнатной "адрес" расположенной в "данные изъяты", проектной площадью - 73,8 кв.м., общей проектной площадью с учетом веранды - 81,4 кв.м., был с этим согласен.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком при определении общей проектной площади квартиры нарушены положения статьи 15 Жилищного кодекса РФ, что влечет признание недействительными оспариваемых условий договора, поскольку жилищное законодательство не регулирует данные правоотношения.

Также истцом суду доказательств в подтверждение своих доводов, что к переданной по договору долевого участия квартире пристроена лоджия, а не веранда, в связи с чем подлежит применению понижающий коэффициент- 0,5, не представлено.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения "адрес" в "адрес" от 14 января 2011 года общая площадь квартиры составляет 72,7 кв.м, площадь веранды - 7,6 кв.м.( л.д.27).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания пунктов 1.2 и 1.4 договора участия в долевом строительстве от 29 мая 2009 года N недействительными, взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этих условий, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Галько Е.Н. на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельной, поскольку никаким положениям законов или иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей данные пункты договора не противоречат, не нарушают и не ущемляют права и законные интересов участника долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истца в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галько Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Файзулин

Судьи: С.Н. Гомола

М.Ф. Куриленко