Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Файзулина М.Г.,

судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 03 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" Осинина М.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года, которым

в удовлетворении требований ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" к Синцову Олегу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснение ответчика Синцова О.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

начальник ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" Осинин М.А. обратился в суд с иском к Синцову О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указал, что ответчик работал в ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком отпусков на 2012 год, за период работы с 03 января 2012 года по 02 января 2013 года, Синцову О.М. была предоставлена часть отпуска в количестве 29 календарных дней - с 10 января 2012 года по 07 февраля 2012 года и перечислены отпускные в сумме "данные изъяты" рублей.

06 февраля 2012 года Синцов О.М., находясь в отпуске, подал заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию Синцов О.М. и был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он получил часть ежегодного оплачиваемого отпуска образовалась задолженность перед предприятием в размере "данные изъяты" рублей за 24 календарных дня. Указанную сумму и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семаков Д.С. требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Синцов О.М. с требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция".

В апелляционной жалобе считает оспариваемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что в соответствии с требованиями статьи 137 ТК РФ, удержание из заработной платы работника при указанных обстоятельствах, может быть произведено только при наличии начисленной заработной платы. Поскольку ответчик с октября 2011 года по декабрь 2011 года не исполнял свои трудовые обязанности, то заработная плата ему не начислялась. По причине чего, взыскать с Синцова О.М. выплаченные денежные средства при его увольнении, не представлялось возможным. Денежные средства, выплаченные ответчику, нельзя считать заработанными, поскольку они были выплачены с условием, что Синцов О.М. будет продолжать свою деятельность, понятие "отпускные суммы" не входит в состав заработной платы. Полагает, что при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск ответчик знал, что выплаченная ему сумма предоставляется авансом за еще неотработанное время. В этой связи считает, что ответчик вел себя недобросовестно и неосновательно сберег и удерживает у себя денежные средства, которые не заработал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Синцов О.М. осуществлял свою трудовую деятельность в ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком отпусков, ему за период работы с 03 января 2012 года по 02 января 2013 года был предоставлен отпуск в количестве 29 календарных дней с 10 января 2012 года по 07 февраля 2012 года и за эти дни ему были перечислены отпускные в сумме "данные изъяты" рублей.

06 февраля 2012 года Синцов О.М. подал заявление о расторжении трудового договора ввиду выхода не пенсию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Синцов О.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд, разрешая спор, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на требования статьи 137 ТК РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные рабочие дни. При этом работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения задолженности, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что удержание задолженности за неотработанные дни отпуска с ответчика работодателем не производилось из-за отсутствия заработанных бывшим работником денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 4 статьи 137 ТК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника и в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии правовых оснований для признания взыскиваемой истцом суммы неосновательным обогащением, поскольку в силу требований статьи 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, работодателем ответчику был предоставлен очередной трудовой отпуск в соответствии с графиком отпусков на 2012 год. Доказательств же того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, истцом не представлено, в то время как на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спорных взаимоотношений неосновательно применил нормы трудового законодательства к гражданско-правовым отношениям, чем необоснованно ограничил право истца на взыскание денежных средств с ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемые спорные отношения между сторонами регулируются именно Трудовым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ГУП НАО "Нарьян-Марская электростанция" Осинина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: