Решение Суда Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 г. по делу N 7-25/2012

Судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А.,

при секретаре - Ляпуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Чупрова В.Ю. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года, которым

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

С данным постановлением не согласился защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Чупров В.Ю.

В своей жалобе он просит постановление отменить. Указывает, что Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), нарушение которых явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, признаны утратившими силу приказом МЧС России от 31 мая 2012 г. N 306. С 15 мая 2012 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которым утверждены новые Правила пожарной безопасности в Российской Федерации. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ - за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Чупрова В.Ю. и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, Сметанина Г.Г., оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 данной статьи, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под повторностью совершения административного правонарушения понимается совершение лицом однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как установлено в судебном заседании, в ходе плановой выездной проверки МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г.Нарьян-Мара", проведенной 17 мая 2012 г. на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по НАО Соколова Е.В. от 9 апреля 2012 г. N 84, в деятельности указанного образовательного учреждения при эксплуатации здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (пункты 34, 52, 92, 108, Приложение N 3 пункты 1, 15, 17), Правилами пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ 101-89), утвержденными приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 4 июля 1989 г. N 541 (пункты 2.1.11, 2.4, 2.4.3), а также ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Системы фотолюминесцентные эвакуационные" (пункты 6.2.7).

В тот же день начальником территориального подразделения надзорной деятельности ГУ МЧС России по НАО Сметаниным Г.Г. в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 21 мая 2012 г. протокол возвращен должностному лицу, его составившему, в связи с неправильным его составлением, для устранения выявленных недостатков.

24 мая 2012 г. материалы дела вновь поступили в суд.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 25 мая 2012 г., оставленным без изменения определением судьи суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 г., протокол вновь возвращен должностному лицу, его составившему, поскольку выявленные ранее недостатки надлежащим образом устранены не были.

Протокол об административном правонарушении вновь составлен 20 июня 2012 г. и направлен на рассмотрение со всеми материалами в Нарьян-Марский городской суд.

Принимая решение о привлечении МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа, суд указал, что вина МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" в несоблюдении требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении, установлена в достаточной степени.

При этом обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению учреждением Правил пожарной безопасности, судом не установлено.

Постановлением начальника ОНД ГУ МЧС России по НАО Соколова Е.В. от 12 июля 2011 г. N 197/198/199 МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (27 октября 2011 г.) не истек.

Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении: актом проверки от 17 мая 2012 г., предписанием N 84/1/1, письмом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" от 4 июня 2012 г. N 333, протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2012 г., постановлением о назначении административного наказания от 12 июля 2011 г. N 197/198/199, вступившим в законную силу и исполненным 27 октября 2011 г., другими материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы жалобы о несоблюдении судом при рассмотрении дела правил действия законодательства об административных правонарушениях во времени, а именно - неправильном применении норм материального закона, в частности, нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы пожарной безопасности, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, признаны утратившими силу приказом МЧС России от 31 мая 2012 г. N 306.

Данный приказ официально опубликован 11 июля 2012 г. и вступил в силу с 22 июля 2012 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" вступило в законную силу 15 мая 2012 г., однако действия указанных выше Правил оно не отменяло.

Более того, оба нормативных правовых акта содержат нормы, устанавливающие аналогичные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (например, пункты 35, 57, 58, 107, 463, 465 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вступление в действие постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 отменяет или иным образом смягчает административную ответственность лиц, допустивших нарушение требований пожарной безопасности в период действия Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), не имеется.

Кроме того, помимо несоблюдения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в ходе проведенной контролирующим органом проверки были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ? (ППБ 101-89) и других нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности, которые утратившими силу или недействующими не признавались.

Ссылки в жалобе на письмо МЧС России от 18 мая 2012 г. N 19-2-4-1940 существенного значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, поскольку данное письмо не является правовым актом, отменяющим или иным образом прекращающим действие Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03).

Таким образом, действия (бездействие) юридического лица квалифицированы судом правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении спустя продолжительное время после проведения проверки и выявления признаков административно наказуемого деяния вызвано устранением отделом ГПН ГУ МЧС России по НАО недостатков, указанных в определениях судьи Нарьян-Марского городского суда от 21 мая 2012 г. и 25 мая 2012 г. и препятствующих рассмотрению дела по существу.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, сроки составления протокола, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются, нарушение данных сроков не является безусловным основанием для отмены вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ оснований для признания правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 июля 2012 года в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4 г. Нарьян-Мара" оставить без изменения, жалобу защитника Чупрова В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.А. Лисицын