Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 21 августа 2012 г. по делу N 33-111/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 21 августа 2012 года

дело по апелляционной жалобе Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года, в соответствии с которым

исковые требования Лапанович Ольги Александровны удовлетворены.

Взысканы с Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны и Вейнберг-Никласа Олега Анатольевича в солидарном порядке в пользу Лапанович Ольги Александровны неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Всего "данные изъяты" рублей.

Взыскан с Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны в пользу Лапанович Ольги Александровны возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Взыскан с Вейнберг-Никласа Олега Анатольевича в пользу Лапанович Ольги Александровны возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей 50 копеек.

Взыскана с Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны и Вейнберг-Никласа Олега Анатольевича в солидарном порядке в пользу ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Вейнберг-Никлас Елены Сергеевны и Вейнберг-Никласа Олега Анатольевича отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никласа О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лапанович О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никласу О.А. о взыскании с них денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что по достигнутой договоренности она собиралась купить у ответчиков квартиру "адрес" за "данные изъяты" рублей. 19 июня 2009 года она передала Вейнберг-Никлас Е.С. наличными "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть суммы - "данные изъяты" рублей - договорились передать в день подписания договора из средств, предоставленных ей по договору займа, заключенному между ней и ОАО "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту ОАО "АРОИЖК"). За услуги по предоставлению кредита она уплатила ОАО "АРОИЖК" "данные изъяты" рублей. В последующем ответчики отказались от исполнения договора купли-продажи. Сумма, уплаченная ответчикам в счет исполнения договора, ей не возвращена. Просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные ею убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

От Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никласа О.А. в суд поступило встречное исковое заявление к Лапанович О.А. о признании сделки по передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей недействительной, а договора займа (пункта 3.1.1 договора купли-продажи) безденежным.

Свои требования мотивировали тем, что фактически деньги от Лапанович О.А. они не получали. Вейнберг-Никлас Е.С. спорного пункта в договоре купли-продажи о получении аванса за квартиру не видела, Вейнберг-Никлас О.А. перед подписанием договор купли-продажи не читал ввиду недостаточности времени. Все четыре экземпляра договора остались у Лапанович О.А. Считают, что у Лапанович О.А. не было намерения купить у них квартиру, а договор купли-продажи они подписали в результате обмана, так как аванс за покупку квартиры она обещала передать им при регистрации договора. На регистрацию договора Лапанович О.А. их не пригласила, причину отказа от покупки квартиры не сообщила. С их стороны были исполнены все необходимые действия для совершения данной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лапанович О.А. и ее представитель Брага С.В. требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик Вейнберг-Никлас Е.С. и ее представитель Рожавская Н.Л. с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, а удовлетворить встречный иск.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласились Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А.

В апелляционной жалобе просят решение отменить полностью и принять новое решение, указав, что решение является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение по делу. Считают, что судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно определена дата возврата денег, поскольку в судебном заседании вопрос о дате возврата займа не исследовался. Полагают, что незаконно взыскана с них и сумма в размере "данные изъяты" рублей из-за не установления факта причинения убытков на указанную сумму в результате их действий. Ссылаются на пропуск Лапанович О.А. срока исковой давности подачи заявления. Указывают, что предварительный договор покупки квартиры в письменном виде не заключался, расписка о передаче денег не оформлялась, в связи с чем, несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность предварительного договора, что лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания. Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайств об исследовании дополнительных доказательств, а также не дал оценку действий Лапанович О.А. в совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2009 года между Лапанович О.А. с одной стороны и Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никласом О.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" на условиях, содержащихся в договоре, в том числе, с указанием порядка расчета между сторонами.

Из пункта 3.1.1. указанного договора следует, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру на момент подписания настоящего договора получена продавцом от покупателя.

Согласно пункту 3.1.2. договора, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей оплачивается за счет средств займа, получаемого покупателем по договору займа, в безналичном порядке на счет продавца Вейнберг-Никлас Е.С. в течение одного банковского дня с момента предоставления займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются Лапанович О.А. ОАО "АРОИЖК" согласно договору займа от 1 декабря 2009 года, который был подписан сторонами в указанный день.

Как следует из исследованной в судебном заседании суда первой инстанции квитанции, Лапанович О.А. на основании договора возмездного оказания услуг, связанных с оформлением договоров на получение ипотечного займа и купли-продажи квартиры, 3 декабря 2009 года перевела на счет ОАО "АРОИЖК" "данные изъяты" рублей.

Таким образом, из исследованных в суде первой инстанции доказательств следует, что Лапанович О.А. предпринимались меры по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, который в результате остался незаключенным в связи с тем, что его регистрация в установленном порядке произведена не была.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом того, что Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. получили от Лапанович О.А. денежные средства, однако у них отсутствуют правовые основания для обогащения за счет данных средств, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков "данные изъяты" рублей является правильным.

Довод ответчиков о неполучении ими от Лапанович О.А. спорной суммы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнут, в том числе, на основании смыслового толкования пункта 3.1.1. договора купли-продажи квартиры, а также совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Каких-либо доказательств подписания договора купли-продажи квартиры от 1 декабря 2009 года в результате обмана или иных заслуживающих внимания обстоятельств Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никлас О.А. в суды первой и апелляционной инстанции не представили.

Не опровергают выводы суда и показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку они не исключают наличия установленных по данному делу и имеющих значение для принятия решения обстоятельств.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, принято судом решение и о взыскании с Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никласа О.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с учетом положений статьи 15 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлено их неправомерное удержание с момента подписания договора купли-продажи квартиры без намерения исполнения договора.

Мотивирован в обжалуемом решении и вывод о необоснованности довода ответчиков о необходимости применения по данному делу последствий пропуска срока исковой давности, сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55 и 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейнберг-Никлас Е.С. и Вейнберг-Никласа О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.В. Неустроев

С.С. Селезнев