Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-120/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 28 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее по тексту - ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой") на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года, которым

исковые требования Давыдовой Ольги Николаевны к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) удовлетворены частично.

Взыскана с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" в пользу Давыдовой О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме "данные изъяты" рубля, затраты на оценку стоимости ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, затраты на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля. Всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Калашникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сядей М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в г. Нарьян-Маре, управляя принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" она совершила столкновение с другим автомобилем вследствие сильного гололеда и отсутствия информации о состоянии проезжей части. В результате аварии ей причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля, который просила взыскать с ответчика, понесены судебные расходы. Также просила взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Сядей М.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласился, указав, что ДТП произошло из-за движения автомашины Давыдовой О.Н. с высокой скоростью и без учета дорожных условий. Полагал, что истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на участке дороги, где произошла авария.

Представитель ответчика Калашников И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился директор ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" Ицков С.Э.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат закону. Считает, что именно действия водителя Давыдовой О.Н., выбравшей неправильный скоростной режим и не принявшей во внимание дорожные условия в виде укатанного снега и льда на проезжей части, явились причиной ДТП. Полагает, что его предприятием предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию дороги, что подтверждается сводкой выхода транспорта на линию в день ДТП. Указывает, что суд не принял во внимание, что образование льда на дороге произошло в результате аварии на водопроводе и выходе воды на проезжую часть. Применение ответчиком песчаной смеси не эффективно. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомашину, в связи с чем возмещение вреда в пользу Давыдовой О.Н. не обоснованно. Стоимость восстановительного ремонта пятнадцатилетней автомашины в размере "данные изъяты" рубля является завышенной.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в г. Нарьян-Маре Давыдова О.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"", совершила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО12вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Давыдовой О.Н. состава правонарушения.

Истцом понесены и другие расходы, перечень которых приведен в решении суда, размер которых ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Давыдова О.Н. указала, что столкновение с другой автомашиной она совершила в результате ненадлежащего содержания дороги в районе "адрес" в г. Нарьян-Маре, относящейся к муниципальной собственности, ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", с которым Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений г. Нарьян-Мара в 2012 году.

Суд первой инстанции с данными доводами истца согласился.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие бездействия собственника при содержании муниципальной дороги, должна быть возложена на ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", являющееся исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог города на основании договора, стороной которого Давыдова О.Н. не является, ошибочен.

Возникшее перед истцом обязательство является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.

Положения указанного выше муниципального контракта не исключают ответственности муниципального образования в лице органов местного самоуправления или подведомственных им учреждений за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорог третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вопрос о замене ответчика не рассматривался. Ходатайства об этом истец и его представитель не заявляли.

При таких обстоятельствах судебное решение в части взыскания с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" ущерба и судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года в части взыскания в пользу Давыдовой Ольги Николаевны с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" стоимости восстановительного ремонта автомашины, затрат на оценку стоимости ремонта и судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Давыдовой Ольги Николаевны к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, затрат на оценку стоимости ремонта и судебных расходов отказать.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 05 июля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.С. Селезнев

А.В. Неустроев