Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 28 августа 2012 г. по делу N 33-119/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 28 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Нарьян-Мардорремстрой" (далее по тексту - ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой") на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года, которым

исковые требования Буржинского Александра Викторовича к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) удовлетворены.

Взыскана с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" в пользу Буржинского А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме "данные изъяты" рубля, компенсация утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, затраты на оценку стоимости ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 36 копеек. Всего взыскано "данные изъяты" рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя ответчика Калашникова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Буржинского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буржинский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес"-б по "адрес" в г. Нарьян-Маре, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты", он совершил наезд на забор вследствие сильного гололеда и отсутствия информации о состоянии проезжей части. В результате аварии ему причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, а также понесены затраты на оценку стоимости ремонта в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Буржинский А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, представив отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласился, указав, что ДТП произошло из-за движения автомашины Буржинского А.В. с высокой скоростью и без учета дорожных условий. Полагал, что истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего содержания ответчиком дорожного покрытия на участке дороги, где произошла авария.

Представитель ответчика Калашников И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился директор ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" Ицков С.Э.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат закону. Считает, что именно действия водителя Буржинского А.В., выбравшего неправильный скоростной режим и не принявшего во внимание дорожные условия в виде укатанного снега и льда на проезжей части, явились причиной ДТП. Полагает, что его предприятием предприняты все необходимые меры по надлежащему содержанию дороги, что подтверждается сводкой выхода транспорта на линию в день ДТП. Указывает, что суд не принял во внимание, что образование льда на дороге произошло в результате аварии на водопроводе и выходе воды на проезжую часть в конце января, о чем истец не мог не знать и управлять автомобилем с особой осторожностью. Применение ответчиком песчаной смеси не эффективно. Факт привлечения директора ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил содержания дорог не имеет значения для рассматриваемого дела, так как решение принято через месяц после аварии с участием Буржинского А.В. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на автомашину, в связи с чем возмещение вреда в пользу Буржинского А.В. не обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес"-б по "адрес" в г. Нарьян-Маре Буржинский А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки автомобилем " "данные изъяты" не справился с управлением и совершил наезд на забор, в результате чего, автомобилю причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО7вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Буржинского А.В. состава правонарушения.

Согласно отчета об оценке ИП ФИО8 от 27 февраля 2012 года N 658/27/02 затраты на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляют "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Истцом понесены и другие расходы, перечень которых приведен в решении суда, размер которых ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Буржинский А.В. указал, что занос автомобиля и наезд на забор произошли в результате ненадлежащего содержания дороги в районе "адрес"-б по "адрес" в г. Нарьян-Маре, относящейся к муниципальной собственности, ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", с которым Муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений г. Нарьян-Мара в 2012 году.

Суд первой инстанции с данными доводами истца согласился.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет собственник данного имущества.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности городским поселениям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу вследствие бездействия собственника при содержании муниципальной дороги, должна быть возложена на ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой", являющееся исполнителем работ по содержанию автомобильных дорог города на основании договора, стороной которого Буржинский А.В. не является, ошибочен.

Возникшее перед истцом обязательство является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование и предусмотрена лишь возможность передачи функций органа местного самоуправления созданному им учреждению.

Положения указанного выше муниципального контракта не исключают ответственности муниципального образования в лице органов местного самоуправления или подведомственных им учреждений за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания дорог третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вопрос о замене ответчика не рассматривался. Ходатайства об этом истец не заявлял.

При таких обстоятельствах судебное решение о взыскании с ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" вреда, причиненного имуществу истца, и судебных расходов подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 июля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Буржинского Александра Викторовича к ГУП НАО "Нарьян-Мардорремстрой" о взыскании вреда, причиненного имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия, затрат на оценку стоимости ремонта, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.С. Селезнев

А.В. Неустроев