Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-126/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Неустроева А.В. и Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 4 сентября 2012 года дело по частной жалобе ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 августа 2012 года, которым

апелляционная жалоба ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июня 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия", Головизнину С.Ю., Самойлову А.А., Злобину В.А. и ООО "Харп" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору возвращена.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" Бурадчука А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Рожкова С.Н., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нарьян-Марского городского суда от 25 июня 2012 г. исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия", Головизнину С.Ю., Самойлову А.А., Злобину В.А. и ООО "Харп" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С данным решением не согласилось ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" и обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, подписанной исполняющим обязанности директора Общества Бурадчуком А.А.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 27 июля 2012 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 2 августа 2012 года устранить следующие недостатки:

- представить документы, удостоверяющие полномочия Бурадчука А.А. как исполняющего обязанности директора ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия";

- представить документ об уплате государственной пошлины;

- представить копию определения арбитражного суда от 9 апреля 2012 г. по числу лиц, участвующих в деле (5 экз.).

Во исполнение указанного определения 2 августа 2012 г. ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" в Нарьян-Марский городской суд представлены:

- недостающие копии определения арбитражного суда от 9 апреля 2012 г.;

- копия приказа N 002к от 15 мая 2012 г. о приеме Бурадчука А.А. на работу в качестве и.о. директора Общества;

- копия доверенности N 1 от 15 мая 2012 г.;

- оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 3 августа 2012 г. апелляционная жалоба ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" возвращена, поскольку требования судьи, указанные в определении от 27 июля 2012 г., надлежащим образом не выполнены (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" Бурадчук А.А. просит определение отменить, поскольку полагает, что суд первой инстанции был не вправе требовать предоставления документа, удостоверяющего полномочия Бурадчука А.А., ранее участвовавшего в деле, на подачу апелляционной жалобы. Полагает, что в материалах дела имеется копия доверенности, подтверждающая его полномочия как представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 323 ГПК РФ является несоблюдение требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, при ее подаче.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд за подписью и.о. директора Бурадчука А.А., при этом к жалобе документы, подтверждающие наделение Бурадчука А.А. в данном качестве полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, а также наличие у него права на обжалование от имени юридического лица судебного постановления, приложены не были.

Оригинал доверенности, подтверждающий право Бурадчука А.А. действовать от имени ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" в качестве представителя, в том числе подавать жалобы на решения судов, к апелляционной жалобе также приложен не был.

Вопреки доводам частной жалобы, представление в суд копии доверенности не может быть признано надлежащим исполнением требований закона, поскольку по смыслу статьи 185 ГК РФ, статьи 53, части 3 статьи 322 ГПК РФ полномочия представителя подлежат подтверждению оригиналом доверенности, а не ее копией.

Кроме того, содержание представленных ответчиком в суд в порядке исполнения указаний судьи документов: копии приказа N 002к от 15 мая 2012 г. и копии доверенности от 15 мая 2012 г., о наличии у Бурадчука А.А. права на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, ее подавшему.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 3 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тиманская инженерно-геологическая партия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.В. Неустроев

С.С. Селезнев