Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкуратовой А.В., Ивановой О.В.

при секретаре Михалко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Марковой Л.П. и Тимощука А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2012 года, которым исковые требования Марковой Л.П. удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Тимощука А.В. долг в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с применением ст. 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей;

обращено взыскание на долю Тимощука А.В. в уставном капитале ООО " Р." на сумму "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марковой Л.П. отказано.

Взыскано с Тимощука А.В. в местный бюджет госпошлина в сумме 19085 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Марковой Л.П., представителя Тимощука А.В. - Дорохина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Л.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что 27.12.2006 г. между нею и Тимощуком А.В. заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" руб. сроком на 1 месяц. Затем, 11.01.2007 г. по просьбе Тимощука А.В. она выдала последнему, являвшемуся директором ООО " Р.", где она работала, без расписки еще "данные изъяты" руб.

За оказанную услугу Тимощук А.В. пообещал поставить ей бесплатно кирпич в количестве, необходимом для строительства дома, но ни одной машины кирпича не поставил, в конце января 2007 г. Тимощук А.В. полученные денежные средства не возвратил, поскольку ему было отказано банком в выдаче кредита.

04.06.2007 г. Тимощук А.В. попросил у нее еще "данные изъяты" руб., необходимых для производственных целей. Указанную денежную сумму она по просьбе Тимощука А.В. перечислила платежным поручением N от 04.06.2007 г. на расчетный счет ООО " Р.".

14.07.2008 г. в связи с кризисом и отсутствием у ответчика возможности вернуть заемные денежные средства между нею и Тимощуком А.В. был заключен договор новации, в котом определены новые условия погашения долга и определена денежная сумма с учетом индексации, подлежащая возврату в размере "данные изъяты" рублей. По договору новации от 14.07.2008 г. обязательства Тимощука А.В. по договору займа заменялись на обязательства достроить индивидуальный жилой дом, расположенный в п. Н. на принадлежащем Марковой Л.П. земельном участке, в эти обязательства входило приобретение материалов, оплата работ и услуг, перечисленных в п. 1.2. договора.

С даты заключения договора новации Тимощуком А.В. ей были возвращены незначительные денежные суммы, что позволило возвести стены дома без перекрытия верхнего этажа и без возведения крыши.

Указала, что Тимощук А.В. является учредителем ООО " Р.", уставный капитал общества составляет "данные изъяты" руб., с 03.11.2010 г. в ООО " Р." введена процедура наблюдения, с 20.07.2011 г. в ООО " Р." введено конкурсное производство.

30.12.2009 г. между Марковой Л.П. и ООО " Р." заключен договор поручительства к договору новации от 14.07.2009 г., согласно п.1.1. которого ООО " Р." обязалось отвечать перед Марковой Л.П. за исполнение Тимощуком А.В. всех обязательств по договору новации к договору краткосрочного займа от 14.07.2008 г.

Пунктом 2.1. договора поручительства ООО " Р." обязалось отвечать солидарно с Тимощуком А.В. перед ней за исполнение обязательств по договору новации от 14.08.2008 г., в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору новации, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

17.09.2011 г. между ней и ООО " Р." заключено дополнение к договору поручительства от 20.12.2009 г. в связи с неисполнением должником Тимощук А.В. обязательств по договору новации от 14.07.2008 г. и неисполнением обязательств поручителем ООО " Р." в полном объеме, согласно которому стороны договорились продлить сроки исполнения обязательств по договору поручительства от 30.12.2009 г. до 31.12.2012 г. Согласно п.2 дополнения, стороны пришли к соглашению о том, что оставшаяся сумма долга, согласно смете на строительство индивидуального жилого дома по состоянию цен на декабрь 2010 г. по невыполненным работам составляет "данные изъяты" руб., поручитель обязан или вернуть сумму долга в размере "данные изъяты" руб. в 2011 г. за должника, или при условии просрочки сумма долга ежегодно будет пересчитываться по состоянию цен на декабрь следующего года. Смета на невыполненные объемы работ является приложением N к данному соглашению. Пунктом 3 дополнения предусмотрено, что поручитель несет полную ответственность в связи с заключением дополнительного соглашения между кредитором и должником от 17.09.2011 г.

Маркова Л.П. также указала, что в декабре 2010 г. она обратилась к специалисту для составления сметы и расчета необходимых работ и материалов для окончания строительства дома. Сумма, необходимая для доведения дома до окончания строительства, составляет, согласно смете, "данные изъяты" руб. Кроме того, незавершенный строительством индивидуальный жилой дом обследован специалистами ООО "НЦ " Б.", которыми дано заключение о том, что стоимость завершения строительно-монтажных работ по объекту индивидуального жилого дома по состоянию на дату составления отчета 12.03.2012 г. составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного Маркова Л.П. просила взыскать с Тимощука А.В. сумму, необходимую для возмещения убытков, связанных с окончанием ею строительства дома в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на 100 % долю Тимощука А.В. в уставном капитале ООО " Р.", взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" руб. и на оплату госпошлины.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркова Л.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывает, что судом без заявления ответчика и его представителя самостоятельно применена ст.333 ГК РФ в отношении установленной суммы долга и процентов на нее, без учета сроков невозврата долга и изменения ставки рефинансирования; выражает несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами не на день вынесения решения, а на день подачи иска; полагает неправильной ставку рефинансирования, примененную судом, а также не согласна с суммой долга, из которой производился расчет процентов; считает, что судом неверно, в пользу ответчика, истолкованы условия договора новации, который расценен как пролонгация договора займа по возврату суммы долга за вычетом сумм, возвращенных в 2009-2010 г.г.; ссылается, что такое допустимо только при расторжении договора новации до конца 2008 г. или погашения суммы займа до конца 2008 г., а поскольку ни одно из обстоятельств не имело место, то суд должен был исходить из обязательства Тимощука А.В. возвратить сумму, необходимую для окончания строительства дома.

В апелляционной жалобе Тимощук А.В. просит решение отменить и в иске Марковой Л.П. отказать, ссылается на то, что судом приобщены к материалам дела оригинальные расходные кассовые ордера ООО " Р." о выдаче Марковой Л.П. денежных средств в счет погашения договора займа на сумму "данные изъяты" руб., однако оценка этим документам судом не дана, также не приняты во внимание его доводы о возвращении Марковой Л.П. денежных средств путем оплаты найма за арендованную истицей трехкомнатную квартиру в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно, что составило "данные изъяты" руб., которую следовало вычесть из суммы долга и передачу им Марковой Л.П. в 2007 г. на строительство дома около 19000 штук кирпичей на сумму "данные изъяты" руб., в 2010 г. - автомобиля марки " Д.", стоимостью "данные изъяты" руб. Основываясь на изложенном, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтена передача Марковой Л.П. в зачет займа денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2006 г. между Марковой Л.П. и Тимощуком А.В. заключен договор беспроцентного займа, по которому истица передала ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок 1 месяц.

14 июля 2008 года между Марковой Л.П. и Тимощуком А.В. заключен договор новации к договору краткосрочного займа от 27 декабря 2006 года, в котором ответчик подтвердил задолженность перед истицей в размере "данные изъяты" руб. (с учетом индексации) по указанному договору займа.

Пунктом 1.2. договора новации предусмотрена замена обязательства Тимощука А.В. по возврату заемных средств на обязательство достроить индивидуальный дом в п. Н. на земельном участке, принадлежащем Марковой Л.П., в которое включено приобретение следующих материалов и оплата следующих работ и услуг: кирпич 50000 штук на сумму "данные изъяты" руб., цемент на сумму "данные изъяты" руб., септик "данные изъяты" руб., скважина "данные изъяты" руб., электроснабжение "данные изъяты" руб., двери "данные изъяты" руб., лестницы "данные изъяты" руб., кирпичная кладка и перекрытия "данные изъяты" руб., электростанция и бетономешалка "данные изъяты" руб., указанные обязательства должник обязался выполнить в срок до конца 2008 г.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права N, Маркова Л.П. является собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома из категории земли поселений площадью "данные изъяты" кв.м по адресу "адрес".

Администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области Марковой Л.П. разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно заключению специалиста НЦ " Б." от 12.03.2012 г., стоимость на завершение строительно-монтажных работ по объекту индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес", составляет "данные изъяты" руб.

Из названного заключения видно, что на указанном выше земельном участке находится незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, состоящий из трех этажей; на момент обследования кровля отсутствует; выполнены работы по устройству фундамента здания, конструкции несущих наружных и внутренних стен, перегородки в уровне цокольного этажа, перекрытие цокольного, первого и второго этажей.

Тимощуком А.В. в суд первой инстанции представлена подлинная расписка, выданная Марковой Л.П. в получении 29 октября 2010 г. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб., из которых истицей израсходовано на строительство дома - "данные изъяты" руб., на заработную плату - "данные изъяты" руб.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих исполнение Тимощуком А.В. обязательств по договору новации в полном объеме, им не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла задолженность по договору новации.

Как следует из изложенного выше пункта 1.2. договора новации, Тимощук А.В. принял на себя обязанность достроить индивидуальный дом, в эти обязательства входили поставка материалов и оплата работ и услуг на общую сумму "данные изъяты" руб.

В силу ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключением договора новации прекращено первоначальное обязательство Тимощука А.В. по выплате задолженности по договору займа от 14 декабря 2006 года, составившей ко времени заключения договора новации "данные изъяты" руб., и у Тимощука А.В. возникло другое обязательство - достроить дом в пределах, изложенных в п. 1.2 договора новации, составившем в денежном выражении "данные изъяты" руб., которое ответчиком исполнено только на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем в пользу Марковой Л.П. правомерно взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.)

Доводы апелляционной жалобы Марковой Л.П. о том, что на основании договора новации Тимощук А.В. принял обязательство осуществить строительство дома до полного завершения, в связи с чем взысканию в пользу истицы подлежит денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., необходимая, согласно заключению специалиста НЦ " Б." от 12.03.2012 г., для окончания строительно-монтажных работ, противоречат приведенному выше п. 1.2 договора новации, ограничивающему обязательство ответчика.

По тем же причинам нельзя согласиться и с доводами истицы о том, что в силу п. 4.2 договора новации выплата денежных средств в размере "данные изъяты" руб. возможна только в случае расторжения договора новации, который сторонами не расторгнут, в этой связи взысканию в её пользу подлежит денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., необходимая для завершения строительства, т.е. до исполнения Тимощуком А.В. обязательства по договору новации в полном объеме.

Такая позиция не основана на законе и не соответствует указанному выше п. 1.2 договора новации.

Поскольку судом установлено, что перечисленные в п. 1.2 договора новации обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость недопоставленных материалов, не оплаченных работ и услуг, определенную сторонами в названном пункте договора.

Доводы апелляционной жалобы Тимощука А.В. о возврате им Марковой Л.П. суммы займа в размере "данные изъяты" руб., в подтверждение чему им представлены расходные кассовые ордера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все расходные ордера датированы 2007 годом, в то время как в п. 1.1 договора новации Тимощук А.В. подтвердил наличие у него перед истицей задолженности по договору займа от 14 декабря 2006 года в размере "данные изъяты" руб., которое заменено сторонами на новое обязательство, соразмерное в денежном эквиваленте указанной сумме долга.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что у Марковой Л.П. отсутствовали собственные денежные средства для строительства дома, являются надуманными, а доводы о том, что строящийся объект возведен ею на возвращенные им заемные средства и на предоставленные им в 2007 году кирпич в количестве 19000 штук на общую сумму "данные изъяты" руб., автомобиль марки " Д." стоимостью "данные изъяты" руб.,- голословны, доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, в связи с чем они обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Доводы, приведенные Тимощуком А.В. в жалобе, о том, что в счет исполнения его обязательства перед Марковой Л.П. подлежат зачету расходы, которые понесены им в связи с оплатой арендованной истицей квартиры в сумме "данные изъяты" руб., не основаны на законе, поскольку такое обязательство ответчиком в рамках заключенных с Марковой Л.П. и приведенных выше договоров не принималось.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.), а в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, таких оснований для прекращения обязательства Тимощука А.В., у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе Тимощук А.В. признает, что расписки в подтверждение возврата суммы долга, в том числе и путем передачи Марковой Л.П. кирпича, автомобиля, оплаты найма квартиры, не составлялись, за исключением расписки на "данные изъяты" руб., в то время как такая расписка является единственным допустимым доказательством надлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Что же касается доводов апелляционной жалобы Марковой Л.П. о том, что судом при отсутствии заявления ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер подлежащих взысканию в её пользу в порядке ст. 395 ГК РФ, то судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанные положения закона применяются и при определении размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таком положении, суд первой инстанции, установив, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, был вправе уменьшить их размер до "данные изъяты" руб.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также не могут повлечь отмену правильного решения суда.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.ст.328 п.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: