Решение Калининградского областного суда от 30 августа 2012 г.

Решение Калининградского областного суда от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Протасова Е.Б. дело N 7А- 342/2012 г. РЕШЕНИЕ 30 августа 2012 года г. Калининград Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Коноваленко А.Б., при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе директора магазина " Н." ООО "Виктория Балтия" Антоновой Н.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года, которым постановление ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении директора магазина " Н." ООО "Виктория Балтия" Антоновой Н.Н. оставлено без изменения, а жалоба Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 16 февраля 2012 года директор магазина " Н." ООО "Виктория Балтия" Антонова Н.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области.

Данным постановлением установлено, что 13.01.2012 года в 14 часов 01 минуту в ходе проведения проверки ведущим консультантом (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области А. было установлено, что директором магазина ООО "Виктория Балтия" в нарушение п. п. 3.6.7, 3.6.7.1, 4.14 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 года N 346, допущено складирование тары (картонной коробки) на прилегающей территории торговой организации, расположенной по адресу: "адрес".

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе Антонова Н.Н. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая, что судом не было учтено то, что в основу постановления необоснованно положены доказательства, полученные в ходе проверки ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции А., которая была проведена с нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, было нарушено право ООО "Виктория Балтия" на присутствие своего представителя при проведении проверки и дачу объяснений. Полагает, что имеющиеся в деле копии документов не могут являться доказательствами и не должны были учитываться в качестве таковых по делу, поскольку не удостоверены уполномоченным лицом. Также не должны учитываться в качестве доказательства фотографии, так как фотосъемка произведена в ее отсутствие, отсутствуют сведения о времени, примененном техническом средстве и лице, производившем фотосъемку. В ходе осмотра прилегающей территории к магазину не принимали участие понятые. Судом в решении не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж., а также надлежащая оценка тому обстоятельству, что тара была помещена в сетчатый контейнер для сбора крупногабаритного мусора, вывоз которого осуществляется регулярно. Ведущий консультант (государственный инспектор) А. не имел право выносить постановление по делу по составленному им же протоколу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи является обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы о доказанности вины директора магазина " Н." ООО "Виктория Балтия" Антоновой Н.Н. в нарушении возглавляемым ею юридическим лицом требований п. п. 3.6.7, 3.6.7.1, 4.14 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 года N 346, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в постановлении и решении доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и фототаблицей к нему.

Всем доказательствам по делу, судом дана надлежащая оценка в решении, с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания директора магазина " Н." ООО "Виктория Балтия" Антоновой Н.Н. виновной в содеянном.

Действиям должностного лица Антоновой Н.Н. по ч. 1 ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы Антоновой Н.Н. о недопустимости доказательств в связи с нарушением должностным лицом Административно-технической инспекции А. требований Федерального закона РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были проверены судьей, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд с данной оценкой согласен.

Доводы жалобы о нарушении права ООО "Виктория Балтия" на присутствие своего представителя при проведении проверки и дачу объяснений, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, руководитель проверяемого юридического лица Антонова Н.Н. участвовала при составлении данного протокола, дав при этом письменные объяснения о причинах складирования тары в месте ее обнаружения.

Доводы о том, что имеющиеся в деле копии документов не удостоверены уполномоченным лицом в силу чего не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении - несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы фототаблица является допустимым доказательством и обоснованно учтена при вынесении постановления и решения по делу, поскольку составлена уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки, согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

Отсутствие понятых при осмотре территории, прилегающей к магазину, на что указано в жалобе, на приведенные выше выводы судьи не влияют, поскольку протокол осмотра данной территории в основу постановления по делу не положен, сведений о его составлении в деле не имеется.

То обстоятельство, что тара была убрана после выявления административного правонарушения, что следует из показаний свидетеля Ж., которые не были оценены в обжалуемом решении, а также складирование тары в сетчатый контейнер для сбора крупногабаритного мусора, который находится не в специально отведенном для этих целей месте, отмены решения не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вмененного должностному лицу состава административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в связи с чем является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Обжалуемое решение судьи является мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу директора магазина " Н." ООО "Виктория Балтия" Антоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Б. Коноваленко