Постановление Калининградского областного суда от 06 сентября 2012 г.

Постановление Калининградского областного суда от 06 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лыскова В.А. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 июля 2012 г. и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 июля 2012 г. Лысков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2012 г. изложенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей 07 августа 2012 г., Лысков В.А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 09 августа 2012 г. жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора.

Дело в отношении Лыскова В.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было истребовано в Калининградский областной суд 09 августа 2012 г. и поступило 21 августа 2012 г.

От потерпевших и второго участника ДТП В. возражений на жалобу не поступило.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу требований п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела усматривается, что 05 декабря 2011 г. в 13 ч. 20 мин. на перекрестке ул. Чайковского и Советского проспекта в г. Калининграде Лысков В.А., управляя автомобилем марки " А.", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения при перестроении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " Т.", государственный регистрационный знак N, под управлением В., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пешеходу Б., а также причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу О.

Вышеуказанными действиями Лысков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Лыскова В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении N от 06 марта 2012 г. и N от 06 марта 2012 г., рапортом следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграда от 05 декабря 2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 05 декабря 2011 г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2011 г., в которой оба водителя Лысков В.А. и В. расписались о согласии с ней, письменными объяснениями П., С., Г., В., Лыскова В.А., К., актами медицинского освидетельствования водителей, актом исследования N от 27 декабря 2011 г. на предмет исправности тормозной системы автомобиля " Т.", актом исследования N от 27 декабря 2011 г. на предмет исправности тормозной системы автомобиля " А.", актом экспертного исследования N от 20 января 2012 г. на предмет расположения автомобилей на проезжей части на момент столкновения, согласно которому установленные на автомобиле " А." повреждения образовались от ударно скользящего действия, направленного справа налево и под углом от задней части к передней части автомобиля, а деформация на автомобиле " Т." имеет направление от передней к задней части автомобиля и несколько под углом слева направо, объяснениями О., объяснениями Б., заключением судебно-медицинского эксперта N от 01 февраля 2012 г., согласно которому О. причинен вред здоровью средней тяжести, заключением судебно-медицинского эксперта N от 01 февраля 2012 г., согласно которому Б. причинен легкий вред здоровью, фотографиями места ДТП, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, которые пояснили, что автомобиль " Т." под управлением В. двигался по Советскому проспекту в сторону площади Победы по крайней правой полосе без изменения траектории движения, а Лысков В.А., управляя автомобилем " А.", двигался в сторону ул. Чайковского со стороны ул. Уральская, пересекал Советский проспект, то есть перестраивался для поворота направо и пересекал траекторию движения автомобилей, двигающихся по Советскому проспекту в попутном ему направлении.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Лыскова В.А. в совершении административного правонарушения. Всем доказательствам судьями в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе на указанное постановление в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана подробная и правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств не имеется.

В поданной жалобе заявитель настаивает на том, что он нарушения положений Правил дорожного движения не допускал, и указывает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват В., в связи с чем в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопросов о том, располагал ли водитель В. технической возможностью избежать ДТП и имеются ли технические обстоятельства дела, находящиеся в причинной связи с наступившим ДТП, однако судом в удовлетворении таких ходатайств было неправомерно отказано. Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств судом было бесспорно установлено, что в результате нарушения Лысковым В.А. п.п. 8.4, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения потерпевшей О. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении вопросы о том, имеется ли вина В. в произошедшем ДТП и были ли им нарушены какие-либо положения ПДД, разрешению не подлежали, поскольку установление указанных обстоятельств не могло повлиять на существо принятого по делу решения, не вызывают сомнения в их обоснованности выводы суда об отсутствии объективной необходимости в удовлетворении вышеуказанного ходатайства заявителя о назначении автотехнической экспертизы.

Доводы заявителя о том, что представленное им автотехническое исследование N от 20 июля 2011 г. подтверждает, что В. при движении с допустимой скоростью и при соблюдении им п.10.1 ПДД располагал технической возможностью предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, а также то, что несоответствие действий В. требованием Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшем столкновением, о неправомерности выводов суда о наличии в действиях Лыскова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Указание заявителя на то, что его представителем было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний допрошенного судом свидетеля и судом указанное ходатайство было удовлетворено, было проверено, однако своего подтверждения не нашло. Как усматривается из материалов дела, каких-либо ходатайств об исключении доказательств кем-либо не заявлялось, такие ходатайства судом не рассматривались и, соответственно, не удовлетворялись.

Ссылки Лыскова В.А. в жалобе на то, что в протоколах судебного заседания секретарем были допущены ошибки и описки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не был лишен права подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, однако он таким правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что судом при принятии решения по делу не были учтены показания всех допрошенных свидетелей и потерпевших, являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Ссылки в жалобе на неправильность имеющейся в материалах дела схемы ДТП также не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку Лысков В.А., присутствовавший при составлении такой схемы, расписался о согласии с изложенными в ней данными. Само по себе то обстоятельство, что на схеме имеется исправление, о ее неправильности не свидетельствует, как ошибочно полагает Лысков В.А.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками милиции и ГИБДД к материалу, направленному в суд, не были приложены фотографии с места ДТП, также не опровергает правомерность выводов суда по делу.

Доводы жалобы о том, что ул. Чайковского в г. Калининграде является улицей с двухстороннем движением, правового значения для настоящего дела не имеют.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Учитывая, что данный материал рассмотрен полно, объективно, вина Лыскова В.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 05 июля 2012 г. и решение Центрального районного суда г. Калининграда от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу Лыскова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда О.А. Крамаренко