Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-1568/12

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ларина Н.В.

судей : Латушкина В.Ю., Буданова А.М.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы гр. А. и защитника Скоробогатовой И.Р. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2012года, которым дано разрешение на производство обыска в жилище А.

Заслушав доклад судьи Латушкина В. Ю., пояснения А. и защитника Скоробогатовой И.Р., мнение прокурора Старовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда дано разрешение на производство следственного действия - обыска в жилище А. по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе А. указал, что он никакого отношения к преступлению не имеет, оснований для проведения обыска не было. Считает, что судом при решении вопроса о разрешении производства обыска не были соблюдены требования закона, поскольку достаточных данных, подтверждающих необходимость производства обыска, представлено в суд не было; конституционные права считает нарушенными. Полагает, что была нарушена территориальная подсудность, поскольку Ленинградский районный суд не правомочен был принимать решение. Просит постановление суда признать незаконным.

Адвокат Скоробогатова И.Р. обжалуя постановление, также указывает на нарушение территориальной подсудности, обращает внимание на изъятие в ходе обыска предметов, не имеющих отношения к расследованию уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выступление заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 165 УПК РФ, поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности производства следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы граждан, является соответствующее ходатайство следователя, поданное в суд с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства следователь излагает мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства того или иного следственного действия, существенно ограничивающего конституционные права и свободы граждан.

Обыск в жилище возможен только в рамках осуществления следователем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в установленные законом сроки.

Из представленных материалов следует, что указанные требования закона были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по месту фактического нахождения А. вынесено в рамках возбужденных 30 марта и 2 апреля 2012 года уголовных дел по факту хищения путем мошенничества денежных средств ОАО " Р.". Постановление о возбуждении ходатайства об обыске вынесено с согласия начальника следственного органа- заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Калининградскому гарнизону.

При таких обстоятельствах вывод о наличии достаточных оснований для производства обыска по месту проживания А. является обоснованным.

Факт обнаружения интересующих следствие предметов в ходе проведенного на основании обжалуемого судебного решения обыска, их доказательственное значение для расследования обстоятельств преступления, на законность и обоснованность постановления суда не влияет.

Поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, хищение денежных средств было совершено в г.Калининграде по "адрес", а именно по месту нахождения бухгалтерии ОАО " Р.", то в соответствии с требованиями ч.1ст.152 УПК РФ и ч.2ст.165 УПК РФ ходатайство следователя было обоснованно рассмотрено Ленинградским районным судом г.Калининграда.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда, принятого в соответствии с требованиями ст.ст. 29, 165 УПК РФ, судебная коллегия не находит, поэтому доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. и его защитника Скоробогатовой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: